Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-84/2022;) от 01.12.2022

63RS0№-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО9

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 (пять эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (девять эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, имеющего удовлетворительную характеристику, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего удовлетворительную характеристику, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего регистрации на территории РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей; постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2 и иным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находились возле <адрес>, где на асфальтированной площадке около указанного дома увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 11113, г/н №, принадлежащий ФИО7

После чего ФИО1, ФИО2 и иное лицо, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, откатили автомобиль с места его нахождения, переместив на участок местности расположенный примерно в 500 метрах от <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вменяемого им преступления не признали. Суду показали, что вменяемое им преступление не совершали.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что у ее умершего мужа – ФИО7 в собственности был автомобиль «Ока». Муж всегда оставлял автомобиль на асфальтированной площадке возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время муж вышел из дома, чтобы ехать на работу. Спустя некоторое время, он поднялся в квартиру и сообщил, что его автомобиль пропал. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии автомобиль был найден в овраге, недалеко от дома;

- оглашенными с согласия сторон показаниями умершего потерпевшего ФИО7, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 11113 «Ока» г/н № синего цвета 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он оставил автомобиль на асфальтированной площадке возле дома, сигнализация в автомобиле отсутствует. Замки машины неисправны и двери можно открыть. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. После чего он сообщил о пропаже автомобиля в полицию. Автомобиль был обнаружен в овраге в 500 метрах от его дома /т. 1 л.д.-129-130/;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Свидетель №1 и ФИО2 с которыми посетил кафе. После чего они пошли домой по <адрес> в сторону <адрес>.

Проходя мимо трёхэтажек, по <адрес> Свидетель №1 сказал, что у стоящего автомобиля «Ока» приоткрыта задняя дверь. Свидетель №1 подошел к машине, открыл заднюю дверь. Он подошел к машине и попробовал открыть водительскую дверь, дверь открылась. В этот момент, кто именно не помнит, предложил угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься по <адрес>. Чтобы не привлекать внимание он, Свидетель №1, ФИО2 решили машину оттолкать в сторону. Когда разворачивали автомобиль, на руле сработал замок, они его сорвали.

Свидетель №1 сел за руль, а он и ФИО2 стали толкать машину в сторону дороги, которая ведет через овраг. Докатив автомобиль до данной дороги, скатили его в овраг. В овраге они пытались завести автомобиль, но не получилось. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.-192-194/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 он знаком несколько лет. Негативных отношений у него с подсудимыми не было.

Примерно летом, около шести лет назад, в вечернее время, более точные время и дату он не помнит, он встретился с ФИО1 и ФИО2 Затем всем вместе они пошли гулять в центр <адрес>. Погуляв, они направились домой. Проходя мимо домов, расположенных на <адрес>, они увидели автомобиль марки «Ока», у которого был приоткрыт багажник.

Затем, через багажник, он пролез внутрь автомобиля «Ока» и открыл дверь. Затем они решили откатить автомобиль «Ока», чтобы завести ее и покататься, а затем бросить. Действовали они согласовано. Он сорвал блокировку на руле автомобиля и толкал автомобиль спереди и при этом держал руль. ФИО1 и ФИО2 толкали автомобиль сзади. Автомобиль они оттолкали к оврагу.

Затем они пытались завести автомобиль, соединяя провода, но у них ничего не вышло. Также они пытались завести автомобиль, скатив его с горы оврага, но автомобиль не завелся. После чего они оставили автомобиль в овраге.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2, подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности, расположенном в трех метрах к северу от подъезда № <адрес>, на асфальте имеется наслоение грунта, на грунте обнаружен след протектора шин. В ходе дальнейшего осмотра в 500 метрах к юго-западу в овраге обнаружена автомашина ВАЗ 1113 г/н № синего цвета. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружено повреждение замка зажигания, повреждения электропроводов. Личинка замка без повреждений. На заднем сиденье автомашины обнаружена папка, в которой на момент осмотра находятся документы на имя ФИО7 / т.1 л.д.- 107-118/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

В оглашенных показаниях подсудимого ФИО1 подробно описан процесс совершения преступления. При этом данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, а также с показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшего, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что указанные показания ФИО1 не давал, судом отклоняются, т.к. данные показания были даны с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса подписан ФИО1 и защитником без каких-либо замечаний.

Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не полной мере осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Первоначальные показания ФИО1 давал добровольно, спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления.

Суд полагает, что изменение ФИО1 своих показаний является способом защиты с целью избегания от ответственности за совершенное преступление.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает показания ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого правдивыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора себя ФИО1 судом не установлено.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего, представителя потерпевшего правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, иные доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в совершении вменяемого им преступления. К числу данных доказательств суд относит: сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; протокол допроса свидетеля Свидетель №2

Доказательств невиновности подсудимых стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, учитывая, что совместными и согласованными действиями подсудимых, автомобиль был перемещен с места, на котором он находился, довод подсудимого ФИО2 о неверной квалификации содеянного, т.к. двигатель автомобиля не запускался, судом отклоняется.

Довод подсудимых о том, что свидетель Свидетель №1 их оговаривает, судом отклоняется, т.к. судом не было установлено оснований, по которым данный свидетель мог бы оговорить подсудимых.

Также суд не может согласиться с доводом подсудимого ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №1 давал показания под давлением, без защитника и законного представителя, т.к. свидетель Свидетель №1, являясь совершеннолетним, был допрошен в судебном заседании. Перед допросом свидетелю были разъяснены его процессуальные права и ответственность. Подсудимым также была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю Свидетель №1

Вопреки доводам защиты, свидетель Свидетель №1 дал суду подробные показания в части описания совершения преступления подсудимыми, при этом данный свидетель описал какие именно действия совершались подсудимыми в процессе совершения преступления.

При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В частности, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает, что они совершили тяжкое преступление, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения им наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, возможно достичь лишь в условиях изоляции подсудимых от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО1 до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления судим не был, в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО2 до осуждения приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2 наказание также подлежит отбытию в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░