Определение по делу № 22-3075/2012 от 03.04.2012

Председательствующий: Коврижных Л.И.      Дело № 22-3075/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Завгородней С.А., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО7, кассационным жалобам осужденных Овчинникова К.А. и Чижикова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 г., которым

Овчинников К.А., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Чижиков В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.09.2011 г., окончательно на 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать с Овчинникова К.А. и Чижикова В.Н. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 25 817 руб. 68 коп.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденного Чижикова В.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвокатов Артемовой Г.В., Наболь Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников и Чижиков осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО11, которое совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор изменить, действия Чижикова квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия Овчинникова – по п.»а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, со снижением им наказания, поскольку судом в приговоре не указано, что осужденные вступили в предварительный сговор о применении или угрозе применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому в действиях Чижикова имеется эксцесс исполнителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинников просит приговор изменить, его действия квалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он никакого насилия и угроз такого насилия к потерпевшему не применял, поэтому просит изменить вид режима исправительного учреждения.

    В кассационной жалобе осужденный Чижиков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям и явке с повинной Овичнникова о том, что именно он наносил удары бутылкой по голове потерпевшего, а затем изменил показания и стал настаивать вместе с потерпевшим о том, что якобы удары наносил и забирал деньги он – Чижиков, также суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что потерпевший сразу же пояснил, что его избили двое парней; утверждает, что потерпевший не мог видеть его татуировку, т.к. его рука была забинтована и явку с повинной он дал в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Чижиковым и Овчинниковым деяния установлены верно и полно.

Их виновность в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Чижикова о том, что он не наносил ударов бутылкой по голове потерпевшего, а сделал это Овчинников судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованны были признаны несостоятельными, т.к. опровергаются не только показаниями осужденного Овчинникова, но и показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что именно Чижиков наносил ему удары стеклянной бутылкой по голове, т.к. он видел этот момент, угрожал убийством, после чего его повалили на землю, при этом оба его удерживали и обыскивали карманы, похитив деньги.В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 опознал Чижикова как лицо, избившее его и похитившее денежные средства, что подтверждается протоколом опознания, при этом назвал его черты лица, телосложение, а также и татуировку на запястье (л.д.55-57).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и при опознании им Чижикова, у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания согласуются, в том числе, и с показаниями Овчинникова, при этом потерпевший в ходе всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные показания.

При таких данных показания потерпевшего обоснованно были положены в основу приговора, поскольку каких-либо данных о возможном оговоре им Чижикова и Овчинникова в деле не имеется; кроме того, его показания согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что к нему подошел незнакомый парень, одежда и голова которого были в крови и сообщил о нападении на него неизвестных парней, которые ударили бутылкой по голове и забрали деньги.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что Чижиков ей позвонил и сообщил, что отдал деньги за аренду и на её вопрос, откуда он их взял, ответил, что нашел, а вечером от сотрудников правоохранительных органов узнала о том, что Чижиков и Овчинников избили парня и забрали у него деньги.

Вышеуказанные показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего ФИО11, поскольку они сами очевидцами преступления не были и давали показания со слов, а потерпевший ФИО11 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении преступления, конкретизировав действия осужденных.

В результате нанесения Чижиковым ударов по голове бутылкой, потерпевшему ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 67-70).

Таким образом, виновность осужденных Чижикова и Овчинникова в открытом хищении имущества ФИО11 нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал им неправильную юридическую оценку.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из объема обвинения то, что Овчинников приготовил орудие нападения – стеклянную бутылку и передал её Чижикову, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не добыто, при этом Овчинников как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что Чижиков данную бутылку поднял с земли непосредственно на месте преступления.

Также суд установил, что Овчинников совместно с Чижиковым договорились ограбить потерпевшего ФИО11, после чего именно Чижиков привел потерпевшего в безлюдное место, где он же – Чижиков, нанес удары бутылкой по голове потерпевшего, после чего Чижиков и Овчинников стали удерживать на земле потерпевшего, обыскали его карманы и открыто похитили денежные средства.

Таким образом, судом не добыто доказательств того, что Овчинников договаривался с Чижиковым на совершение разбоя в отношении ФИО11 на применение в отношении него предмета - стеклянной бутылки, в связи с чем в действиях Чижикова имеется эксцесс исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает необходимым из осуждения Чижикова исключить квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, поскольку осужденные заранее договорились совершить ограбление потерпевшего, то есть у них имелся умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, при этом, в том числе, Овчинников удерживал на земле потерпевшего при хищении денежных средств, то его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ следует переквалифицировать на п.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, однако оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, т.к. назначение наказания в виде реального лишения свободы является справедливым.    Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 г. в отношении Овчинников К.А., Чижиков В.Н. изменить:

- исключить из осуждения Чижикова В.Н. квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, снизив по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.09.2011 г., окончательно Чижиков В.Н. назначить 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- действия Овчинников К.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п.» а,г « ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: