Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2015 ~ М-1727/2015 от 25.05.2015

№ 2-1861/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: Токарев П.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика: не явилась, извещена

от третьего лица: не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марченко Г.И.

к Власовой Е.Е.

о взыскании 40000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 17200 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Головакина Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Марченко Г.И. обратился с иском к Власовой Е.Е. о взыскании 40000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 17200 рублей неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Е.Е. Власовой переданы денежные средства в размере 40000 рублей. Сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, возврат денежных средств не произведен. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.2 договора займа (л.д.3, 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда привлечена Головакина Н.А. (л.д.19).

В судебное заседание истец Г.И. Марченко, ответчик Е.Е. Власова, третье лицо Н.А. Головакина не явились.

Истец Г.И. Марченко извещался судом по адресу, указанному в качестве адреса проживания в исковом заявлении: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, истцом получено письмо о назначении подготовки по делу на ДД.ММ.ГГГГ года. От получения почтового уведомления о месте и времени судебного заседания истец уклонился, в судебное заседание не явился. Между тем, истец направил для участия в деле своего представителя – П.И. Токарева. Поскольку истец является инициатором судебного разбирательства, был извещен судом о начале производства по делу, направил для участия в процессе своего представителя, суд считает, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, а его неявка в судебное заседания не соответствует требованиям статьи 35 ГПК РФ, однако, не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Е.Е. Власова, третье лицо Н.А. Головакина в судебное заседание также не явились. Судом предприняты все меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно справке из адресной службы Е.Е. Власова выбыла ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский край с прежнего адреса регистрации: <адрес> (л.д.24). Между тем, поступившее из суда почтовое уведомление о назначении подготовки по делу на ДД.ММ.ГГГГ года, направленное по указанному адресу, Е.Е. Власова получила лично ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к сведениям, представленным адресной службой, о выезде ответчика с места регистрации в 2014 года, а также прямо свидетельствует о том, что фактически на ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. Власова продолжает проживать по данному адресу и получать по нему корреспонденцию. Будучи извещенной о начале судебного разбирательства по настоящему иску, Е.Е. Власова от дальнейшего получения почтовых уведомлений из суда, судебных телеграмм о месте и времени судебных заседаний, уклонилась, на телефонные звонки не отвечала, в судебное заседание не явилась. Данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст.35 ГПК РФ, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Н.А. Головакина извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. От получения почтовых уведомлений из суда, судебных телеграмм о месте и времени судебного заседания Н.А. Головакина уклонилась, на телефонные звонки не отвечала, в судебное заседание не явилась. Между тем, согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ года, получатель - Н.А. Головакина от ее получения отказалась. То есть, третье лицо лично отказалась от вручения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что его доставка была судом обеспечена. Данные обстоятельства позволяют расценить неявку третьего лица как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст.35 ГПК РФ, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. Власову по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Н.А. Головакина. Данные представитель действовала в интересах ответчика в отношениях с истцом и ранее. Получив денежные средства, Е.Е. Власова уклоняется от переговоров с истцом, сумму займа не возвращает. Невозможность разрешить спор в досудебном порядке, несмотря на предпринятые меры, послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Г.И. Марченко и Е.Е. Власовой был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 40000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы истцом заемщику в сумме 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При заключении договора и получении денег интересы Е.Е. Власовой представляла Н.А. Головакина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев) (л.д.7).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что данные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта заключения сторонами договора займа, передачи истцом денег ответчику на условиях, указанных в договоре. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата займа определен сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения (в том числе частичного) задолженности перед истом, ответчиком, в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи Г.И. Марченко ответчику денежных средств в сумме 40000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании с Е.Е. Власовой 40000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку заемные средства истцу в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) не возвращены, и обратного суду не доказано, Г.И. Марченко в соответствии с положениями пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 17200 рублей за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет суммы неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, согласно статье 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск неблагоприятных последствий совершения либо не совершения ими тех или иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях (получил копию иска с приложениями), однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с Е.Е. Власовой в пользу Г.И. Марченко подлежит взысканию 40000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 17200 рублей неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования Г.И. Марченко удовлетворены судом в полном объеме, расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 98 ГПК РФ относятся на Е.Е. Власову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Власовой Е.Е. в пользу Марченко Г.И. 40000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 17200 рублей неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Власовой Е.Е. в пользу Марченко Г.И. 1916 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина