Решение от 08.10.2019 по делу № 33-11265/2019 от 25.09.2019

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.         Дело № 33-11265/19 (9-116/19)

Докладчик: Чудинова Т.М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Поленок Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сахаревич Валентины Васильевны

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области

от 22 августа 2019 года

по иску Сахаревич Валентины Васильевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Юргинский городской архив по личному составу» о принятии мер: затребовании расчётных документов, проверке страхования жизни на Юргинском машзаводе, оформлении инвалидности,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба Сахаревич В.В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2019 года была возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

19 августа 2019 года от Сахаревич В.В. поступила частная жалоба на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2019 года.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2019 частная жалоба Сахаревич Валентины Васильевны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2019 года оставлена без движения в связи с тем, что частная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для выполнения указаний, содержащихся в настоящем определении, по 29 августа 2019 года.

На определение суда истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 года отменить, излагая доводы в обоснование требования о перерасчете пенсии от 18.11.2015.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу Сахаревич В.В. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным. В связи с чем, суд предложил заявителю в срок по 29 августа 2019 года устранить указанные недостатки.

Из содержания частной жалобы Сахаревич В.В. не следует, по каким основаниям заявитель полагает определение об оставлении искового заявления без движения неправильным, в связи с чем, судья пришла к выводу об оставлении частной жалобы без движения на основании п.4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения правильным и соответствующим нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что указанная частная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ с данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Обжалуемым определением суд предоставил истцу срок для исправления имеющихся недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права истца на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Следовательно, у суда имелись все основания для оставления частной жалобы без движения.

Доводы жалобы Сахаревич В.В. с требованиями о перерасчете пенсии от 18.11.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому вопросу об оставлении частной жалобы Сахаревич В.В. без движения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░