Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2019 ~ М-402/2019 от 24.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика Ковалева М.В. – Филипповой А.Ю.

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ковалеву М.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размер <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в обоснование иска, указав, что Общество перечислило на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> года по договору страхования имущества №. Поскольку оплата страхового возмещения осуществлена в размере <данные изъяты>. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам событиям от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Ковалев М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеев О.В. и Калашников М.С., а также представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Ковалева М.В. – ФИО4 иск не признала в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковалева М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя Алексеева О.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ковалева М.В., в результате чего произошло ДТП. <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику Ковалеву М.В. получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев М.В. обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Россгосстрах» выплатило ответчику Ковалеву М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере <данные изъяты>. двумя платежами: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» провело исследование и дало заключение из содержания которого следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, элементы <данные изъяты> имеют повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>. Указанное заключение послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

Не согласившись с заявленными требованиями, а так же с заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» представитель ответчика Ковалева М.В. – ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения заявленных требований по делу была проведена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование зафиксированных в материалах гражданского дела механических повреждений автомобиля <данные изъяты> в заявленом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере <данные изъяты> полученные Ковалевым М.В. от ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не превышают стоимости его восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В связи с тем, что бремя оплаты по проведению судебной экспертизы при её назначении было возложено на ответчика и полностью им оплачена, с ПАО СК «Россгосстрах», как с проигравшей стороны, надлежит взыскать в пользу Ковалева М.В. указанные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком Ковалевым М.В. за представление его интересов в суде первой инстанции оплачено <данные изъяты>

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Ковалева М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалеву М.В. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова