Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8001/2016 от 18.03.2016

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-8001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хачкаляна А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску Дерменжи С.П. и Дерменжи Т.Г. к Сулимову Л.М., Хачкаляну А.В., Любенину Л.П., Любениной Л.А. и Барабаш В.П. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Дерменжи Т.Г. и С.П. – Ивановой Е.Ю., Сулимова Л.М., представителя Хачкаляна А.В. – Кузьмина Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дерменжи С.П. и Дерменжи Т.Г. обратились в суд с иском к Сулимову Л.М., Хачкаляну А.В., Любенину Л.П., Любениной Л.А. и Барабаш В.П. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020202:28, площадью 394 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: <данные изъяты>А, и распложенной на нем части жилого дома. Ранее земельный участок принадлежал Голевой Л.М. и составлял единое землепользование с участком Лариной Н.А., с кадастровым номером 50:08:0020202:26, площадью 785 кв. м., а также участком, принадлежащим Хачкаляну А.В. На общем земельном участке находился и находится жилой дом, реальный раздел которого произведен по решению суда в 2004 году по иску Голевой Л.М., которой также ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком. На основании решения суда каждому сособственнику был выделен земельный участок, при этом, часть участка Лариной Н.А. площадью 18 кв.м. была обременена сервитутом в пользу Голевой Л.М. для прохода к своему участку.

В настоящее время Ларина Н.А. не признает право ограниченного пользования частью своего участка для доступа на земельный участок истцов. При этом, земельный участок истцов граничит с участком Лариной Н.А., Хачкаляна А.В., Сулимова Л.М., Любениных Л.П. и Л.А. и Барабаш В.П. и не обеспечен доступом со стороны дорог и подъездов общего пользования. Без установления сервитута попасть на свой земельный участок истцам не представляется возможным.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хачкалян А.В. в судебном заседании возражал относительно требований истцов, указал, что сервитут уже был установлен на участке Лариной Н.А., которой при разделе был выделен участок большей площадью с учетом необходимости его обременения. Его участок по площади не позволяет установить сервитут.

Ответчик Сулимов Л.М. в судебном заседании возражал против обременения его участка сервитутом, полагал, что сервитут должен быть установлен на земельном участке, который ранее составлял единое землепользование.

Ответчик Любенин Л.П. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований истцов к Лариной Л.А. прекращено по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен сервитут, площадью 28 кв.м., через земельный участок ответчика Хачкаляна А.В. по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласился ответчик Хачкалян А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на наличие оснований для установления сервитута по участку ответчика Сулимова Л.М. по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и судебная коллегия соглашается с тем, что истцы Дерменжи С.П. и Дерменжи Т.Г. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020202:28, площадью 394 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: <данные изъяты>, с распложенной на нем частью жилого дома, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Ранее данный участок принадлежал Голевой JI.M.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от <данные изъяты> между сособственниками жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произведен реальный раздел данного жилого дома и общего земельного участка при этом доме.

Данным решением суда в собственность Голевой Л.М. прежнему правообладателю участка истцов выделен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м., часть участка Лариной Н.А., площадью 18 кв.м., обременена безвозмездным сервитутом для прохода в пользу Голевой Л.М., а также Хачкаляну А.В. был выделен в собственность земельный участок, площадью 343 кв.м.

Вместе с тем, указанное обременение участка Лариной Н.А. не было зарегистрировано и в силу принципа внесения, в соответствии с которым права и обремения на недвижимость возникают после внесения о них сведений в ЕГРП, если иное не предусмотрено законом, сервитут не последовал судьбе участка после его отчуждения Голевой JI.M.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований к Лариной Л.А. прекращено по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, участок истцов не имеет самостоятельного выхода к местам общего пользования и проход к нему может быть организован только за счет установления ограниченноо права пользования соседним участком.

Экспертом предложено два варианта: вариант <данные изъяты> - по земельному участку Сулимова Л.М. с КН 50:08:0020301:286, площадью 32 кв.м., и вариант <данные изъяты> - по земельному участку Хачкаляна А.В. с КН 50:08:0020202:27 площадью 28 кв.м.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 274 ГК РФ и, принимая во внимание вариант раздела общего земельного участка при домовладении, установленный ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи, что участок Хачкаляна А.В. образован из единого земельного участка при <данные изъяты>, как и участок истцов, причем ответчик Сулимов Л.М. к данному разделу никакого отношения не имел, а также учитывая, что площадь сервитута, проходящего по участку Хачкаляна А.В. меньше, чем по другому варианту, пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута оп вариант <данные изъяты> судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачкаляна А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи