Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2014 ~ М-585/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-935/14

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                       16 июня 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Мусихина М.П.,

представителя истца Мусихина М.П. – адвоката АК Новикова Ю.В., действующего на основании ордера,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина М. П. к индивидуальному предпринимателю Бураковскому А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Мусихин М.П. обратился    в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам индивидуальному предпринимателю Бураковскому А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии».

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с индивидуальным предпринимателем Бураковским А.В. договор подряда № на изготовление и установку в его квартире по адресу <...> кухонного гарнитура в соответствии с согласованным эскизом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплату по договору он произвел в полном объеме при подписании договора. Подрядчик принял на себя обязательство изготовить мебель в течение 30 рабочих дней, т.е. до <дата> года. Фактически гарнитур был доставлен <дата> года. После сборки гарнитура выявились недостатки, при наличии которых пользоваться гарнитуром не представляется возможным. Это царапины, разрез кромки плинтуса, расщелины между плинтусом и столешницей, между частями изделий, навесные шкафы закреплены на разном уровне, дверцы фасадов не однородны по блеску, нарушена установка углового шкафа. На его претензии ответчик не реагировал, оставил их без ответа. Он (истец) вынужден был обратиться в <данные изъяты> для производства экспертизы. В соответствии с актом экспертизы, все перечисленные недостатки нашли свое подтверждение. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ему за гарнитур денежных средств, однако претензия осталась без ответа. Он и члены его семьи испытывают неудобства, т.к. не желают использовать мебель с недостатками.

<дата> он заключил с ООО «Мебельные технологии» договор подряда № на изготовление и установку в его квартире по адресу <...> шкафа-купе углового, в соответствии с согласованным эскизом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплату по договору он произвел в полном объеме при подписании договора. Подрядчик принял на себя обязательство изготовить мебель в течение 30 рабочих дней, т.е. до <дата> года. Фактически мебель была доставлена и установлена с устранением недостатков <дата> года. Это стало возможно только после его обращения в <данные изъяты> для производства экспертизы товара.

Просит расторгнуть договор подряда № на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный с ответчиком индивидуальным предпринимателем Бураковским А.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Бураковского А.В. в свою пользу сумму оплаты за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере цены заказа – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Бураковского А.В. обязанность по демонтажу кухонного гарнитура; просит по договору подряда № от <дата> взыскать с ответчика ООО «Мебельные технологии» в его пользу неустойку в размере стоимости заказа – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на иске настаивает. Пояснил, что заключил договор подряда на изготовление кухонной мебели с индивидуальным предпринимателем Бураковским А.В., поскольку, ранее заказывал у него мебель. Качество мебели его устраивало. Имел намерение заключить договор именно с данным лицом. Договор подписывал и оформлял эскиз с сотрудницей индивидуального предпринимателя Бураковского А.В. О Киселевой С.В. ему ничего не известно. К ответчику в офис приходил неоднократно. Однажды, <дата> его попросили в связи с какой-то реорганизацией подписать новый договор, что он и сделал. Кухонный гарнитур ему устанавливали работники ИП Бураковского А.В. Гарнитур изготовлен, но фактически, до конца не установлен, поскольку, не произведен монтаж доводчиков. Качество кухонной мебели его не устраивает, недостатки о которых он заявлял ответчику и просил об их устранении, не устранены по настоящее время. Шкаф-купе был изготовлен с нарушением сроков, имел недоделки, которые были устранены работниками ответчик.

Представитель истца Новиков Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бураковский А.В. в судебное заседание не явился. Представителя не направил. Уважительных причин неявки не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Просил об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ранее, в предварительном судебном заседании от 28.04.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что ранее Мусихин М.П. заказывал в его фирме мебель. Он (ответчик) является и генеральным директором ООО «Мебельные технологии». Шкаф-купе и кухонный гарнитур истец заказывал у ИП Киселевой С.В., осуществлявшей ранее деятельность в их фирме. Договоры у них не регистрируются. Второй договор за № был оформлен сторонами по просьбе истца, который сообщил, что потерял свой экземпляр договора. Изготовлением мебели занимался он (ответчик). Денежные средства за товар были внесены истцом в его кассу в полном объеме при заключении договора. В договоре они обговорили срок изготовления мебели – 30 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели. Срок доставки и установки мебели стороны не согласовывали. Доставка и установка мебели производятся силами его работников безвозмездно. С Мусихиным М.П. они договорились, что установка кухонной мебели будет произведена <дата>. Привезли и установили мебель они <дата> года. Шкаф-купе был принят истцом, установлен <дата> года. Впоследствии истец обращался с требованием устранить недостатки в гарнитуре. Его работники выезжали к истцу с этой целью неоднократно.

Представитель ответчика ООО «Мебельные технологии» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещались судом, что подтверждает возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом определением от 28.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Киселева С.В.

Киселева С.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась судом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бураковского А.В., представителя ответчика ООО «Мебельные технологии», третьего лица Киселевой С.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав пояснения ответчика Бураковского А.В., содержащиеся в протоколе предварительного заседания суда, исследовав материалы дела, проанализировав заключения специалиста, представленные истцом, суд считает, что исковые требования Мусихина М.П. подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

Для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда.

Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что его право нарушено, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ущерба.

Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать свои доводы о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что истец препятствовал исполнению условий договора, своим поведением содействовал нарушению ответчиком условий договора.

Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, установившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является способом возмещения вреда.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Бураковским А.В. заключен договор подряда № (лд. 9-10), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца мебель – кухонный гарнитур в количестве 1 штуки и передать его в собственность истца (п. 1 договора). На основании п. 2 договора, изготовление мебели производится в соответствии с эскизом, согласованным сторонами по основным параметрам, который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей (п. 5 договора). Оплата заказа производится при подписании договора. Согласно п. 6 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить изготовление мебели в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, о чем известить истца. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение на доставку и установку изготовленной мебели. Договор подписан сторонами.

Доводы ответчика ИП Бураковского А.В. о том, что договор истец заключал не с ним, а с Киселевой С.В., судом отклоняются. Договор № без даты, в котором стороной-подрядчиком указана индивидуальный предприниматель Киселева С.В., не может быть принят во внимание и положен в основу судебного решения, поскольку, он не подписан сторонами – подрядчиком и заказчиком и опровергается подлинным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец заявил, что имел намерение заключить договор только с ответчиком и заключил договор, соответственно, с ответчиком, денежные средства передал в его кассу. Ответчик в судебном заседании так же сообщил, что денежные средства за мебель были приняты в его кассу, он изготовил товар, его работники данный товар доставили и установили потребителю.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем по договору подряда выступил истец Мусихин М.П., который заказал товар (работу, услугу), а исполнителем, продавцом – ИП Бураковский А.В., который выполнил работы, передал потребителю товар по возмездному договору.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора подряда № явились истец и ответчик индивидуальный предприниматель Бураковский А.В.

Истцом обязательства по данному договору исполнены – оплата за кухонный гарнитур произведена <дата> в полном объеме, что подтверждается товарным чеком, не оспаривалось ответчиком ИП Бураковским А.В. в ходе рассмотрения дела.

Фактически сторонами заключен договор смешанного характера. При рассмотрении спора подлежат применению как положения гл. 30 ГК РФ, так и положения гл. 37 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения обязанности передать товар регулируется положениями ст. 457 ГК РФ. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд установил, что срок изготовления кухонного гарнитура, согласован сторонами, с учетом выходных и праздничных дней, он составил 30 рабочих дней. Тем самым, срок изготовления кухонного гарнитура составил с даты заключения договора по <дата> включительно.

Из текста договора следует, что стороны согласовали только срок изготовления товара, срок доставки и установки товара сторонами в договоре не устанавливался.

Кухонный гарнитур, как пояснили истец и ответчик, был изготовлен и установлен в квартире истца <дата> года. Доказательств иной даты изготовления кухонного гарнитура суду не представлено. Таким образом, период просрочки изготовления кухонной мебели составил 8 дней – с <дата> по <дата> включительно.

По смыслу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 2 приведенной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец так же обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 475 ГК РФ установила, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

По смыслу ч. 2 данной нормы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена и положениями ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы указаны в ст. 724 ГК РФ.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (ч. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч. 2).

На основании ч. 3 данной нормы, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пояснений истца установлено, что кухонный гарнитур имеет дефекты - царапины, разрез кромки плинтуса, расщелины между плинтусом и столешницей, между частями изделий, навесные шкафы закреплены на разном уровне, дверцы фасадов не однородны по блеску, нарушена установка углового шкафа, которые были выявлены им при его установке.

Акт приемки-передачи товара сторонами суду не представлен.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией (лд. 12), в которой сообщил о наличии недостатков в изготовленной и установленной кухонной мебели, предложил устранить выявленные недостатки.

Из его пояснений следует, что работники ответчика ИП Бураковского А.В. в <дата> пытались устранить имеющиеся в приобретенном товаре недостатки, однако, недостатки не устранены по настоящее время.

Согласно акту экспертизы № от <дата> (лд. 30-41), встроенная двухцветная угловая кухонная мебель, состоящая из 19 мебельных изделий разных размеров и назначения приобретена у подрядчика ИП Бураковского А.В., по назначению не используется. Осмотр произведен в присутствии истца и ответчика ИП Бураковского А.В.

Установлено, что мебель имеет недостатки, заявленные покупателем, а именно, дверцы навесного углового и торцевых шкафов имеют глянцевую поверхность пленки МДФ, поверхность семи дверц навесных шкафов матовые, декорированы МДФ с эффектом растрескивания (шершавая поверхность с матовым оттенком). На шести дверцах под пленкой МДФ обнаружены посторонние загрязнения и воздушные пузыри. Дверцы шкафов не отрегулированы по горизонтальной и вертикальной оси симметрии, навешана с перекосом. Угловой шкаф выступает за фасад соседних шкафов на о,8 см. Нижний угол справа упирается в стену, другая сторона слева не прилегает к стене, ширина расщелины 1, 1 см. Между столешницей и плинтусом обнаружены расщелины до ;. 00 мм. С правой стороны столешницы обнаружен разрез прозрачного края плинтуса и повреждение основной отделки плинтуса. На поверхности столешницы справа от варочной панели и на боковых внутренних поверхностях навесного шкафа справа от вытяжки обнаружены повреждения в виде царапин с изменением основного цвета. Навесные шкафы не отрегулированы по высоте. Расстояние между столешницей и нижней поверхностью навесных шкафов от 58 мм до 60 мм. Пленка на ребрах навесных шкафов закреплена непрочно, обнаружено отклеивание пленки, сколы в шкафах справа и слева от вытяжки.

Недостатки кухонной мебели являются недостатками производственного характера изготовления и сборки мебели, значительно влияют на ухудшение внешнего вида, потребительских и эксплуатационных свойств. Встроенная кухонная мебель не соответствует условиям договора подряда № от <дата> года.

Оснований ставить под сомнение заключение специалиста у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя, обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Однако ответчик не провел экспертизу качества товара и при наличии возражений относительно результатов указанного заключения не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Несогласие с заключением специалиста, определившим некачественность товара, ее выводы не опровергает.

После производства экспертизы <дата> Мусихин М.П. обратился к ответчику ИП Бураковскому А.В. с требованием забрать кухонный гарнитур, заказанный на основании договора от <дата> №, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить затраты на производство экспертизы, компенсировать моральный вред (лд. 18).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только ГК РФ, но и данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 17 Закона установлен порядок судебной защиты прав потребителей. Защита прав потребителей осуществляется судом.

Ч. 1, 2 ст. 4 Закона, определила, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определила права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. По правилам ч.1 указанной статьи, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 27 приведенного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5 ст. 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что при приемке товара истцом в кухонном гарнитуре обнаружены дефекты производственного характера. Данные дефекты ответчиком по требованию истца до настоящего времени не устранены.

Для дальнейшей эксплуатации кухонного гарнитура, согласно приведенному выше акту экспертизы, необходимо произвести замену дверец части шкафов, декорированных матовой пленкой на дверцы, декорированные глянцевой пленкой МДФ, произвести замену дверец с внутренними загрязнениями и воздушными пузырями, замену шкафов с внутренними механическими повреждениями, замену столешницы и фасадной части плинтуса, произвести поставку доводчиков, а так же перенавесить шкафы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные в товаре дефекты являются существенными.

Тем самым, суд установил наличие в товаре не устраненного по требованию истца существенного производственного дефекта, данный недостаток не устраним без несоразмерных затрат. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

При этом, ответчик не доказал наличия правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в судебном заседании не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения истцом обязательств и условий договора, не доказано и того, что причиной возникновения недостатков в товаре послужили действия истца по эксплуатации товара. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В силу статей 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. Мусихин М.П. избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - расторжение договора, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскания неустойки.

Основания расторжения договора предусмотрены положениями ст. 450 ГК РФ. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч. 1).

На основании ч. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом так же установлено, что работа, выполненная подрядчиком, по монтажу кухонного гарнитура, не может считаться оконченной надлежащим исполнением, поскольку, работы по монтажу доводчиков не выполнены ответчиком по настоящее время, что пояснял истец, на что обращено внимание специалистом в акте экспертизы, и что не оспаривалось ответчиком в ходе предварительного заседания. Из пояснений истца следует, что ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от окончания исполнения договора, поскольку, отказался от монтажа доводчиков.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен при условии, что требование о выполнении работ не будет устранено подрядчиком в установленные договором сроки, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора подряда, поскольку истец заявил о своих притязаниях, направив в адрес ответчика претензию, которую ответчик проигнорировал, недостатки в товаре не устранил в течении 30 рабочих дней, и по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что требования истца о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей соответствуют закону, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление товара подлежат удовлетворению в части.

Расчет неустойки произведен судом, в соответствии с требованиями истца, на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом установленного судом периода просрочки в количестве 8 дней, в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец обосновал тем, что ему передан и установлен товар с недостатком, он переживал из-за того, что не мог пользоваться кухонным гарнитуром длительный срок.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Бураковским А.В. были нарушены права истца, поскольку, ему был передан товар надлежащего качества, недостатки в товаре не устранены (иного в судебном заседании не доказано). Тем самым, проанализировав обоснование иска, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. Истцом суду не представлено сведений о том, что действия ответчика вызвали для него дополнительные неотложные расходы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом мнения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика Бураковского А.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы явились для истца вынужденными, подтверждены подлинными платежными документами, которые обозревались в судебном заседании.

На ответчика так же следует возложить обязанность по демонтажу кухонного гарнитура, поскольку, демонтаж данного товара требует специальных навыков и умений, а на истца следует возложить обязанность по возвращению демонтированного кухонного гарнитура ответчику.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения выше указного требования потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>    рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Всего с ответчика ИП Бураковского А.В. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

По требованиям истца к ООО «Мебельные технологии» следует принять во внимание следующее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Мебельные технологии» заключен договор подряда № (лд. 11), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца мебель – шкаф-купе угловой в количестве 1 штуки и передать его в собственность истца (п. 1 договора). На основании п. 2 договора, изготовление мебели производится в соответствии с эскизом, согласованным сторонами по основным параметрам, который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей (п. 5 договора). Оплата заказа производится при подписании договора. Согласно п. 6 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить изготовление мебели в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, о чем известить истца. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение на доставку и установку изготовленной мебели. Договор подписан сторонами.

Судом не принимается довод Бураковского А.В. о том, что данный договор заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Киселевой С.В., поскольку, он опровергается текстом договора, подписанного сторонами.

Истцом обязательства по данному договору исполнены – оплата за шкаф-купе угловой произведена <дата> в полном объеме, что подтверждается товарным чеком, не оспаривалось ответчиком ИП Бураковским А.В. в ходе рассмотрения дела.

Данный договор так же является смешанным. При рассмотрении спора так же подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ и положения гл. 37 ГК РФ.

Суд установил, что срок изготовления шкафа-купе, согласован сторонами, с учетом выходных и праздничных дней, он составил 30 рабочих дней. Тем самым, срок изготовления товара - с даты заключения договора по <дата> включительно.

Акта приема-передачи товара стороны суду не представили.

Из письменной претензии истца, адресованного генеральному директору ответчика Бураковскому А.В. от <дата> (лд. 14), следует, что товар истцу не передан. В претензии от <дата> (лд. 15) истец ответчику сообщил, что изготовленный для него шкаф-купе имеет недостатки.

Шкаф-купе, как пояснил истец, был изготовлен и установлен в его квартире <дата> года. Доказательств иной даты изготовления мебели суду не представлено.

Таким образом, период просрочки изготовления шкафа-купе углового составил 25 дней – с <дата> по <дата> включительно.

Из текста договора следует, что стороны согласовали только срок изготовления товара, срок доставки и установки товара сторонами не определен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление товара подлежат удовлетворению в части.

Расчет неустойки произведен судом, в соответствии с требованиями истца, на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом установленного судом периода просрочки в количестве 25 дней, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Судом установлено, что в товаре при его установке были обнаружены недостатки, подтвержденные претензионными письмами, актом экспертизы № от <дата> года, которые впоследствии были устранены ответчиком.

Требования истца о взыскании с ООО «Мебельные технологии» в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы так же подлежат удовлетворению в части, поскольку, судом установлено (лд. 42-44), что объектами экспертизы явились два отдельных мебельных изделия - два шкафа-купе, за исследование которых истцом на основании платежных документов, подлинники которых исследованы в судебном заседании, уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере половины от уплаченной суммы - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мебельные технологии» в его пользу расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, необходимость обращения к специалисту-оценщику и обоснованность несения данных расходов истцом в судебном заседании не доказана.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом того, что суд установил факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Мусихина М.П. о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку, суду истцом не представлено доказательств урегулирования сторонами возникшего спора, требований к истцу об уплате неустойки истец не направлял, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Всего в пользу истца Мусихина М.П. с ответчика ООО «Мебельные технологии» подлежит взысканию сумма размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дело исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика индивидуального предпринимателя Бураковского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. С ответчика ООО «Мебельные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусихина М. П. к индивидуальному предпринимателю Бураковскому А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный <дата> между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Бураковским А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бураковского А. В. в пользу Мусихина М. П. стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Бураковского А. В. обязанность произвести демонтаж кухонного гарнитура, установленного в квартире истца на основании договора подряда № от <дата> года.

Возложить на истца обязанность возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Бураковскому А. В. демонтированный кухонный гарнитур.

В удовлетворении оставшихся требований к индивидуальному предпринимателю Бураковскому А. В. отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственность «Мебельные технологии» в пользу истца Мусихина М. П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части, в том числе, в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бураковского А. В. в доход бюджета муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Мебельные технологии» в доход бюджета муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. 18.06.2014 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.