Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9661/2016 ~ М-6626/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-9661/2016

090г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

представителя истца Чернова Р.С. Ивасина С.В., представителей ответчика Кузьминой Д.Н. Завалина Ю.А., Шотта А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Р.С. к Кузьминой Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Р.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2013 года, по вине ответчика Кузьминой Д.Н., истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В связи с болевыми ощущениями от физической травмы, стрессовой ситуации, негативными последствиями травмы на организм и утратой возможности в полной мере вести обычную жизнь вследствие длительной болезни, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред. Кроме того, он проживает в неблагоустроенном жилом помещении, имеет несовершеннолетних детей, проживает с супругой Черновой И.С., которая также получила телесные повреждения, в результате чего, он был вынужден обращаться к посторонним людям для выполнения домашних работ. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Чернов Р.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности Ивасину С.В.

В судебном заседании представитель истца Ивасин С.В., действующий на основании доверенности реестр. У от 13 августа 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что факт вины ответчика установлен постановлением об административном правонарушении, которое не обжаловалось. Ответчик Кузьмина Д.Н. нарушила правила дорожного движения, превысила скоростной режим, в результате чего его доверителю были причинены телесные повреждения средней тяжести. В настоящее время его доверитель трудоустроен, медицинских противопоказаний к труду не имеет. Полагает сумму в размере 400000 рублей обоснованной, поскольку истец проживает в сельской местности, не может осуществлять работу по дому, а у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга доверителя на момент его лечения и реабилитации также была нетрудоспособна. На расходах понесенных истцом за оформление доверенности и судебных расходах на оплату услуг представителя настаивает.

Ответчик Кузьмина Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлял, предоставила право представлять свои интересы Завалину Ю.А. и Шотт А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьминой Д.Н. Завалин Ю.А., действующий на основании доверенности реестр. У от 16 августа 2016 года, против заявленных требованиям возражал, считают, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, однако свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просит учесть тот факт, что его доверитель правонарушение совершила не умышленно, в данном дорожно-транспортном происшествии также получила тяжкие телесные повреждения и достаточно длительное время находилась в реанимации, в настоящее время еще не восстановилась. Просит учесть, что истец полностью восстановился после полученной травмы, трудоспособен, тяжких последствий не наступило. Также просил учесть тяжелое материальное положение истца, поскольку она является инвалидом 3 группы, состоит на учете в качестве безработной, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена. Считает разумных определить компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. Также полагает завышенными судебные расходы, просит снизить их размер до 7000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Чернова И.С., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Кузьминой Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Z, государственный регистрационный знак У (административный материал л.д. 44).

31 декабря 2013 года в 13 часов 33 мин., по адресу: 34 км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Кузьминой Д.Н. и автомобилем Z, государственный регистрационный номер У, под управлением Черновой И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Z, государственный регистрационный номер У, Чернову Р.С. причинены телесные повреждения, а именно Z.

Указанное повреждение, согласно заключению эксперта № 185 от 21 марта 2014 года, квалифицировано как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести (л.д. 14-19).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 19 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку причинение вреда здоровью Чернова Р.С. произошло источником повышенной опасности принадлежащим Кузьминой Д.Н., которая согласно административному материалу нарушила п. 10.1 ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства, где допустила столкновение с автомобилем Z, государственный регистрационный номер У, что влечет бесспорное право Чернова Р.С. на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага Чернова Р.С. и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, при том, что ответчик Кузьмина Д.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, учитывая материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Чернову Р.С. в сумме 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате Черновым Р.С. юридических услуг по составлению искового заявления, изготовлению копий документов, составление пакета документов по иску, подачу иска в суд и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской от 10 июня 2016 года (л.д.9). Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, с учетом характера спора, конкретного объема оказанных представителем услуг, составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Кузьминой Д.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузьминой Д.Н. в пользу Чернова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7000 рублей.

Взыскать с Кузьминой Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова