Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-2621/2021;) ~ М-2652/2021 от 23.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Контеевой Г.Я., с участием представителя истца Поляковой Н.А. – Туркина А.А., представителя ответчика ООО «ДЖКХ» – Даниловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2021-005753-28 (номер производства 2-156/2022) по иску Поляковой ФИО10, Полякова ФИО11, Кулыгиной ФИО12, Кулыгина ФИО13 к ООО «ДЖКХ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.А., Поляков М.Е., Кулыгин А.А., Кулыгина Р.К., обратились в суд с иском к ООО «ДЖКХ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Поляковой Н.А.: материальный ущерб в сумме 24 246,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., в пользу Полякова М.Е. материальный ущерб в сумме 24 246,29 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., в пользу Кулыгиной Р.К. материальный ущерб в сумме 48492,58 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., в пользу Кулыгина А.А. материальный ущерб в сумме 24 246,29 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

18.02.2019 произошел залив квартиры истцов вследствие протечки кровли. В Акте о затоплении от 18.02.2019 указано, что затопление квартиры № 24 произошло в результате течи кровли. Ремонт кровли выполнял в 2015 НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» силами ООО «СтройИндустия». Работы по ремонту кровли и водосточных труб выполнены некачественно. В соответствии с отчетом об оценке ООО «МЦСЭиО» № 1938, величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, вследствие затопления квартиры, составляет 121231,49 руб., стоимость работы оценщика составляет 6 500 руб.

Представитель истца Поляковой Н.А. – Туркин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Полагал, что причиной затопления является некачественно выполненные управляющей компанией работы по уборке снега и наледи с кровли.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» Данилова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что затопление квартиры истцом произошло не по вине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а по причине некачественного ремонта кровли, выполненного в рамках капитального ремонта.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что причиной затопления квартиры истцов стал некачественный ремонт кровли, выполненный в рамках капитального ремонта.

Третье лицо ООО «ВЕЛЕС», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова д. 1 кв. 24.

На 18.02.2019 управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, а также договором на управление.

Согласно Акту № 101 от 18.02.2019 обследования квартиры ...., затопление квартиры ... произошло в результате течи кровли. Ремонт кровли выполнялся в 2015 году НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» силами ООО «СтройИндустия». Работы по ремонту кровли и водосточных труб выполнены некачественно. В результате затопления спорному жилому помещению причинен следующий ущерб: потолок: конструкция из гипсокартона – намокание, желтые пятна, отслоение; стены: обои улучшенного качества – отслоение; декоративная окраска – намокание, отслоение-декоративная штукатурка-намокание; пол: ламинат (деформация); намокание электропроводки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.08.2014 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ООО «ВЕЛЕС» после изменения наименования) был заключен договор №Д-660/КРТ-0110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Согласно договору на выполнение работ от 29.08.2014 №Д-660/КРТ-0110, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту скатной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., в соответствии с Техническим заданием и дефектной ведомостью, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

19.11.2015 был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало.

В силу ст. 182 ч. 1 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно п. 8.4 договора от 29.08.2014 №Д-660/КРТ-0110 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей оборудования, материалов и работ в 72 месяца с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг.

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло 18.02.2019 в период гарантийного срока, установленного договором на выполнение ремонтных работ.

Учитывая, что согласно акту от 18.02.2019 установлена причина затопления квартиры истцов в виде некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, суд полагает о необходимости возложения ответственности за причиненный затоплением квартиры ущерб возложить на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Доводы представителя НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вине за причиненный ущерб управляющей организации, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее договором управления обязательства не принимается судом во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет об оценке № 1938, подготовленный ООО «МЦСЭиО», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет 121231,49 руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку он содержит объективные выводы, выполнен в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика НО «ФКР» в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 121231,49 рублей. В пользу Поляковой ФИО14 (1/5) - 24 246,30 руб., в пользу Полякова ФИО15 (1/5) - 24 246,30 руб.; в пользу Кулыгиной ФИО16 (2/5) - 48492,59 руб.; в пользу Кулыгина ФИО17 (1/3) - 24 246,30 руб.

При этом суд, учитывая, что ответчиком не приведены надлежащие доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В исковом заявлении истцы также просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что исковые требования к ООО «ДЖКХ» судом оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на данного ответчика ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли не в связи с оказанием истцам НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» услуг, правовые нормы Закона О защите прав потребителей применению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения истцам нравственных, либо физических страданий в связи с нарушением их личных неимущественных прав, либо посягательства ответчика на принадлежащие истцам нематериальные блага материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Поляковой Н.А. заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 6500 руб. подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019 и расходы на представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.03.2019 и распиской о получении денежных средств.

Расходы истца Поляковой Н.А. на оценку размеров материального ущерба суд считает доказанными, необходимыми для обращения в суд с иском, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме20000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг и распиской на получение денежных средств.

Принимая во внимание, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, помощь представителя выразилась в консультации истца, составлении искового заявления, участии в судебном разбирательстве, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Государственная пошлина, не оплаченная истцами при обращении в суд, рассчитанная по правилам ст. 333.9 НК РФ, в размере 3624,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Н.А, Полякова М.Е, Кулыгиной Р.К, Кулыгина А.А, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», материальный ущерб в результате затопления в размере 121 231,49 руб., из которых: в пользу Поляковой Н.А материальный ущерб в размере 24 246,30 руб., в пользу Полякова М.Е материальный ущерб в размере 24 246,30 руб.; в пользу Кулыгиной Р.К материальный ущерб в размере 48492,59 руб.; в пользу Кулыгина А.А материальный ущерб в размере 24 246,30 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Поляковой Н.А расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3624,62 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2022

Судья С.Г. Шабанов.