Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2019 (2-6319/2018;) ~ М-5946/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Чистый город» к Семячкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к Семячкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67368,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, который имеет конструктивные характеристики общежития. С 2008 г. ответчик была вселена как работник ООО «Управляющая компания №», которое управляло на тот момент домом, с 2008г. по октябрь 2017 г. ответчик фактически использовала в качестве жилья нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, а именно секцию, состоящую из помещений с номерами позиций согласно техническому паспорту: №№,№, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ., произвела ремонт помещений, производила плату за наем мэрии. Решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о запрете использования ответчиком нежилых помещений в качестве жилых, выселении из данных нежилых помещений. Фактически ответчик освободила занимаемые помещения в ноябре 2017 года. Задолженность Семячкиной Т.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67368,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца Доронина О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Чистый город» приступило к управлению МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Как управляющая компания истец обеспечивал содержание и ремонт, заключало договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о запрете использования ответчиком нежилых помещений в качестве жилых, выселении из данных нежилых помещений. Однако ответчик только в ноябре 2017 г. выехала из занимаемых помещений. Все это время доступ к указанным помещениям был только у ответчика. Кроме того, домовой комитет МКД по <адрес> обращался в управляющие организации, мэрию г.о. Тольятти с вопросами об освобождении секции нежилых помещений на первом этаже дома (№№,№), которые занимала Семячкина Т.В. Одно из указанных помещений - позиция № - являлось муниципальным жилым помещением <адрес>. Ответчик пыталась, в том числе и в судебном порядке, признать право пользования данным жилым помещением, понудить мэрию г.о.Тольятти к заключению договора социального найма. В данном требовании ФИО8 было отказано, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из указанного муниципального помещения. При рассмотрении указанного дела суд установил, что Семячкина Т.В. занимала позиции № площадью 12,6 кв.м и № площадью 11,7 кв.м, кроме того, судом установлено: «Семячкина Т.В. С 2008 года пользуется помещением № (поз.№). Из письма ООО «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Семячкиной Т.В. были предоставлены в пользование нежилые помещения поз. № (согласно техническому паспорту), которые в целях ведения лицевого счета объединены в помещение №. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Истец осуществлял управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома. Однако ответчиком не выполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг представлен, задолженность составляет 67368,66 рублей. Просит взыскать с Семячкиной Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67368,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб.

В судебном заседании ответчик Семячкина Т.В. исковые требования признала частично, пояснила, что фактически ей была предоставлена комната площадью 11,7 кв.м., за которую она готова оплатить, так как там находились ее вещи, она периодически туда приходила, проверяла. Не согласна с расчетом задолженности, поскольку начислять плату за всю площадь не верно.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик с 2008 г. на основании решения мэрии и протокола общего собрания собственников МКД по <адрес>, пользовалась и проживала в помещении площадью 11,7 кв.м. Решением представителя мэрии г.о. Тольятти ФИО5 от 2015г. было подтверждено ее право проживать в помещении площадью 11,7 кв.м. помещение №. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности позиция № является жилым помещением. До февраля 2016 г. ответчик вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, затем ей прекратили начислять плату за жилье и коммунальные услуги, однако ответчик самостоятельно производила платежи до июля 2016 <адрес> не смогла осуществлять платежи, так как лицевой счет был закрыт. С 01.10.2016г. управление МКД по <адрес> перешло истцу. ООО «Чистый город» лицевой счет ответчику открыт не был, начисления не производились, самостоятельно ответчик производит оплату комнаты № не могла. Вины ответчика в неисполнении нет, поскольку истец добровольно прекратил начислять платежи, таким образом отсутствует причинно-следственная связь. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, где производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Фактически ответчик не проживала в спорном помещении с момента регистрации по <адрес>. Согласно решению суда протокол от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. За все время проживания ответчика начисления истцом не производились, квитанции не выставлялись, в претензионном порядке истец к ответчику не обращался. Ответчик не могла оплачивать, так как не могла перечислять деньги, поскольку лицевой счет не открыт. Расчет задолженности является не обоснованным, так как не привязан к конкретному лицевому счету, к тарифу. Фактически ответчик пользовалась помещением площадью 11,7 кв.м., остальными помещениями она не пользовалась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Чистый город» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Семячкина Т.В. с 2008 года была вселена в помещение № (позиция №) в <адрес>, как работник ООО «Управляющая компания№» г.о. Тольятти, которая на момент предоставления в пользование помещения, управляла многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дано согласие на использование Семячкиной Т.В. как жилых нежилых помещений на 1 этаже <адрес>, ком. №, с оплатой жилищно-коммунальных услуг, на неограниченный срок.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о запрете использования Семячкиной Т.В. нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома <адрес> в качестве жилых, выселении Семячкиной Т.В. из данных нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников. Решением Центрального районного суда от 10.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Семячкиной Т.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семячкина Т.В. признана не приобретшей права пользования жилой комнатой (поз. №) и выселена из указанного помещения.

Ответчик Семячкина Т.В. в судебном заседании не оспаривала факт того, что фактически освободила занимаемые помещения в ноябре 2017г.

Доводы ответчика о том, что она не занимала нежилые помещения позиции №№,№, опровергаются материалами дела.

Согласно письму ООО «Управляющая компания№» г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, Семячкиной Т.В. были предоставлены в пользование нежилые помещения поз. №№, № (согласно техническому паспорту), которые в целях ведения лицевого счета объединены в помещение №.

Из имеющегося в материалах дела решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Семячкина Т.В. в ходе судебного заседания не оспаривала, что была вселена в указанные помещения в 2008 году ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти, где она работала. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на использование Семячкиной Т.В. как жилых нежилые помещения на 1 этаже <адрес>, ком. №, с оплатой жилищно-коммунальных услуг, на неограниченный срок.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии в составе собственников МКД <адрес> с участием представителей управляющей организации следует, что в МКД <адрес> на первом этаже дома Семячкиной Т.В. занята секция нежилых помещений, состоящая из помещений с номерами №№, №, входная дверь в секцию заперта на замок, Семячкина Т.В. сменила личинку замка входной двери.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе собственников с участием
представителей управляющей организации установлен, что входная дверь в секцию заперта на замок, собственники не имеют возможности пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик Семячкина Т.В. пояснила, что у нее в пользовании были лишь спальня и комната, остальные помещения были закрыты и она ими не пользовалась, при этом не отрицала, что входная дверь в секцию, состоящую из помещений с номерами №№, №, была ею закрыта на замок, доступ был только у нее, в помещении находились ее вещи, которые после вскрытия помещения были украдены, о краже вещей она обращалась в полицию.

С учетом пояснений ответчика, материалов дела, суд считает, что Семячкина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактически использовала в качестве жилья нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования (общее имущество собственников помещений в МКД), а именно секцию, состоящую из помещений с номерами позиций согласно технического паспорта: № №, №.

Осуществляя фактическое проживание в спорных помещениях, ответчик осуществляла потребление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Чистый город» указывают на то, что ответчик в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67368,66 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен расчет задолженности.

Ответчик с представленным истцом расчетом не согласился, однако надлежащих доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении управления МКД Ушакова 64 ООО «Чистый город» является не действительным, является необоснованным, опровергается материалами дела.

    Доводы ответчика о том, что лицевой счет истцом не был открыт, начисления коммунальных услуг не производилось, квитанции не выставлялись, в претензионном порядке истец не обращался с требованием о взыскании задолженности, суд отклоняет, досудебный претензионный порядок не предусмотрен в отношении споров по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Представитель истца пояснила, что лицевой счет не был открыт и счета не выставлялись в связи с тем, что проходили судебные разбирательства по искам Семячкиной Т.В.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Семячкина Т.В. использовала помещения в многоквартирном <адрес>, вместе с тем обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняла.

Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 67368,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Семячкиной Т.В. в пользу ООО «Чистый город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67368,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рублей, а всего взыскать 69589,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья                         Н.Н. Ковригина