Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2010 (2-3507/2009;) ~ М-2707/2009 от 01.10.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, чтоДата обезличена года около 21 часа 15 минут на ... ... произошло ДТП с участием водителя В., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, принадлежащим на праве собственности Б., автомобиля HONDA CIVIC FERIO под управлением истицы и двумя другими автомобилями. С места происшествия водитель В. скрылся. Постановлением мирового судьи В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, сумма ущерба согласно оценки составила 242 011 рублей. С учетом выплаченной ей страховой компанией суммы страхового возмещения 73 018,53 рублей, истица просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ее имуществу 168 992,47 рубля, а также компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы 2500 рублей.

Определением суда от Дата обезличена года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Х».

В ходе рассмотрения дела истица А. исковые требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда, причиненного ее имуществу 168 992,47 рубля, а также компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы 2500 рублей, а также пояснила, что в связи с заключением брака у нее изменилась фамилия, представив при этом копию свидетельства о заключении брака и копию паспорта на имя З.

В судебном заседании истица З. и ее представитель М. (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Г. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП автомобилем управлял В. Автомобиль, участвовавший в аварии принадлежит его доверителю. Однако, Дата обезличена года на основании договора аренды автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Х». Срок действия договора был оговорен по Дата обезличена года. ДТП совершил работник ООО «Х», в связи с чем считает, что исковые требования, заявленные к Б., необоснованны.

Представитель соответчика директор ООО «Х» Л. (по решению Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП В. из ООО «Х» был уволен, не являлся его работником, самовольно завладел автомобилем ГАЗ 33021, после чего совершил ДТП, поэтому ООО «Х» подлежит освобождению от материальной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Т» Д. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в их

отсутствие.

Третье лицо В. был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования З. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 21 часа 15 минут на ... ... произошло ДТП с участием водителей: А., управлявшей автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н Номер обезличен, В., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, г/н Номер обезличен, собственником которого является Б., Е., управлявшего автомобилем TOYOTA NADIA, г/н Номер обезличен, К., управлявшего автомобилем HONDA ASCOT, Номер обезличен.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... И. от Дата обезличена года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленному административному материалу, установлена вина водителя В. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании договора аренды транспортного средства, заключенного Дата обезличена года между Б. и ООО «Х» автомобиль марки ГАЗ 33021, г/н Номер обезличен, 24 регион был передан во временное владение и пользование ООО «Х» на срок до Дата обезличена года, факт передачи автомобиля, ключей, документов на автомобиль подтверждается актом приема транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя соответчика ООО «Х» Л., Дата обезличена года В. был принят на работу в ОАО «Х» в качестве водителя, с испытательным сроком 2 месяца. Приказом от Дата обезличена года трудовой договор был прекращен с работником, как не прошедшим испытательный срок.

Доводы представителя ООО «Х» о том, что на момент ДТП В. из ООО «Х» был уволен, не являлся его работником, самовольно завладел автомобилем ГАЗ 33021, после чего совершил ДТП, поэтому ООО «Х» подлежит освобождению от материальной ответственности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. о привлечении к уголовной ответственности В., по факту угона транспортного средства, было отказано, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является ООО «Х», с которым в трудовых отношениях состояло виновное в ДТП лицо, В.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на дату Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 011 рублей.

Истица З., действуя в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к третьему лицу ООО «Т» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена третьим лицом частично в сумме 73018,53 рублей, при этом не было предоставлено обоснование выплаты именно этой суммы, а не суммы, указанной в заключительной калькуляции - 242 011 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

ООО «Движение» при оценке размера ущерба руководствовалось в своей деятельности требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стандартами оценочной деятельности, утвержденными Госстандартом России.

Следовательно, определение размера ущерба полностью соответствует требованиям, предъявляемым п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Движение» имеет лицензию на осуществление оценочной Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 160 000 рублей. Общая сумма предъявленных истцом требований, к непосредственному причинителю вреда превышает предел страховой выплаты, с учетом того, что вред причинен был нескольким участникам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования, заявленные З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов, по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора Номер обезличен от Дата обезличена года.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 3 315 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем с ответчика в пользу З. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу З. материальный ущерб в сумме 168 992 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу З. расходы, по проведению независимой экспертизы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в сумме 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева