Решение по делу № 2-1-1011/2017 ~ М-1-930/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1-1011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Петрова В.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 30.03.2012 года между банком и Петровым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил Петрову В.Н. денежные средства в размере 199950 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленный договором. Петров В.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому за ним образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2017 г. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Петрова В.Н. задолженность по договору № от 30.03.2012 года за период с 21.04.2015 года по 13.02.2017 года в размере 205432,13 руб., из которых: основной долг – 114501,32 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 41733,21 руб., неустойка– 39600 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании - 9597,60 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5254,32 руб.

В свою очередь, ответчик Петров В.Н. подал встречное исковое заявление к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что он, как потребитель, и как лицо не обладающее специальными познаниями, не мог быть инициатором оферты-предложения о заключении кредитного договора, либо иного договора, связанного с оказанием банковских услуг, и не мог делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях. Договор кредитования является типовым банковским договором, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения. Включение в кредитный договор положения о том, что он заключается на основании предложения (оферты) клиента –потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит нормам права, так как акцепт оферты банка совершает именно потребитель, что приводит к нарушению прав потребителя. Так согласно условиям договора кредитования он обязался уплатить страховую премию по договору страхования в размере 38391,60 руб., при этом в разделе заявления о заключении договора кредитования - «заявление клиента на присоединение к программе страхования» не указана стоимость услуги в рублях, а только указана плата за подключение к программе страхования как 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Банком были нарушены права потребителя на получение полной информации о товаре (оказанной услуге), поэтому в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 38391,6 руб.- стоимость финансовой услуги банка за подключение к договору страхования, и в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 г. по 05.09.2017 г. в размере 18252 руб. Полагает, что условие кредитного договора в части уплаты страховой премии по договору страхования является недействительным, ввиду того, что: в заявлении на получение кредита не указана сумма, которая подлежит взысканию ежемесячно в счет страховой выплаты; заемщику не была предоставлена возможность выбрать при заключении договора условие о получение кредита без оформления договора страхования на тех же или иных условиях, выбрать иную страховую компанию; страховая сумма включена в общую сумму кредита. В связи с чем, Петров В.Н. просил признать условия кредитного договора № от 30.03.2012 года, о том, что его заявление о заключении договора следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, и уплате страховой премии, недействительным, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в его пользу сумму, удержанную в качестве страховой премии в размере 38391,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18252,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

05.09.2017 г. встречное исковое заявление Петрова В.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей было принято к производству.

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Резерв» (далее ЗАО «СК «Резерв»).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО « Восточный экспресс банк», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, не признает встречные исковые требования. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова В.Н. по доверенности Дорохов А.А. первоначальные исковые требования не признал, при этом встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ЗАО « СК «Резерв», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил возражения на встречное исковое заявление, указав, что не признает встречные исковые требования. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ, указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30.03.2012 г. ОАО «Восточный экспресс банк» (после преобразования ПАО «Восточный экспресс банк») и Петров В.Н. подписали заявление на заключение соглашение о кредитовании счета №, согласно которому банк предоставил Петрову В.Н. кредит «Евроремонт» на сумму 200000 руб., под 22,5 % годовых, на 60 месяцев, то есть до 30.03.2017 г., с ежемесячным платежом 6622 руб., штрафом за просрочку минимального обязательного платежа 400 руб., о чем свидетельствуют подписи в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета и анкета заявителя.

По условиям, указанным в названном заявлении, представляющем собой оферту, акцептом данной оферты является открытие банковского специального счета на имя заемщика и зачисление на этот счет суммы кредита.

Составными частями заключенного договора в совокупности с подписанным ответчиком заявлением о заключении соглашения на кредитование счета являются Типовые условия кредитования счета, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифы банка.

Названные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и содержат все необходимые условия кредитного договора: сумма кредита, полная стоимость кредита, срок действия договора, процентная ставка, размер ежемесячного взноса и сроки его внесения, размер штрафа за просрочку уплаты взносов и др.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, соответствующей требованиям ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

30.03.2012 года кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, то есть банк принял оферту ответчика и со своей стороны полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно анкете заявителя от 30.03.2012 г. Петров В.Н. выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а также был уведомлен, о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Типовыми условиями кредитовая счета предусмотрено, что в рамках соглашения о кредитовании счета банк открывает клиенту текущий банковский счет (далее ТБС), выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, и предоставляет ПИН (п. 1.1), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств, указанных в п. 1.2, на ТБС. (п. 2.1); клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно; если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходом операционного дня включительно; при расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце (п. 2.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению МОП, клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере, указанном в разделе, данные о кредитовании счета ТБС заявления клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за последним днем платежного периода, период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.(п. 2.7)

Судом установлено, что заемщик Петров В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на 13.02.2017 г. задолженность по оплате основного долга составила 114501,32 руб.; процентов - 41733,21 руб.; неустойки - 39600 руб., комиссии за присоединение к страховой компании - 9597,60 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) оспаривал расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску.

В целях проверки расчета задолженности, по делу проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО2 задолженность (основной долг, проценты, пени) по кредитному договору № от 30.03.2012 г., с учетом платы за присоединение к страховой программе по состоянию на 13.02.2017 г. составила 205432, 13 руб., из которых основной долг - 114501,32 руб.; проценты - 41733,21 руб.; неустойка - 39600 руб., комиссия за присоединение к страховой компании - 9597,60 руб.; задолженность (основной долг, проценты, пени) по кредитному договору № от 30.03.2012 г., без учета платы за присоединение к страховой программе по состоянию на 13.02.2017 г. составила 142059,20 руб., из которых основной долг – 77191,21 руб.; проценты – 27067,99 руб.; неустойка – 37800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы своего экспертного заключения.

Определяя размер задолженности, подлежащего взысканию с ответчика Петрова В.Н., суд берет за основу заключение эксперта ФИО2 и расчет, представленный истцом по первоначальному иску, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сторонами не оспаривалось, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает. Данный расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан математически верным, кроме того, представителем ответчика не было представлено возражений относительно произведенного расчета экспертом.

Факт ненадлежащего исполнения Петровым В.Н. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по иску ПАО «Восточный экспресс банк» и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указан лимит кредитования, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью Петров В.Н. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать положения документов: типовые условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Также, Петров В.Н. отразил в заявлении, что полностью отдает отчет о том, что в случае принятия банком его предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ему предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности. За пользование кредитом обязался уплачивать проценты.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО «Восточный экспресс банк» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком Петровым В.Н. не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно своевременное погашение кредита, а соответственно истец вправе потребовать от заемщика возврата выданного кредита с причитающимися по нему к уплате процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова В.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012 г. за период с 21.04.2015 г. по 13.02.2017 г., а именно: 114501,32 руб. – основной долг; 41733,21 руб. – проценты; 9597,60 руб. – комиссия за присоединение к страховой программе.

Кроме того, поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленной кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 30.03.2012 г. при исчисленном размере неустойки в размере 39600 руб.

В силу ст. 330,333 ГК РФ, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении встречных исковых требований Петрова В.Н. о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

Ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Из содержания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, а также из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», анкеты заявителя Петрова В.Н. от 30.03.2012 года, следует, что ответчик выразил согласие на подключение к указанной программе.

Плата за присоединение к Программе страхования определена подписанным собственноручно Петровым В.Н. заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета и установлена в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Согласно данной Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», Петров В.Н. являлся застрахованным лицом и на него распространялись условия договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.11.2011 г., заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв». Страховой тариф установлен в заявлении исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы.

Петрову В.Н. также разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика.

Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования с описанием программы страхования получены Петровым В.Н., о чем свидетельствует его подпись в заявлении на присоединение к программе страхования от 30.03.2012 года.

Порядок уплаты взносов за участие в программе страхования и возможность их списания в безакцептном порядке предусмотрены пунктами Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», с которыми Петров В.Н. был ознакомлен.

Банк, являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиками, самостоятельно выбирает контрагента – наиболее надежных страховщиков, и в праве предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестра застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договора.

При этом у банка нет законодательно установленной обязанности осуществлять личное страхование своих заемщиков, так же нет законодательно установленной обязанности безвозмездного включения в Реестр застрахованных лиц по заключенным между банком и страховщиками договорам всех заемщиков банка. Включение заемщиков в Реестр осуществляется исключительно по их волеизъявлению и с их письменного согласия в рамках договора организации страхования, условия которого в рассматриваемом случае содержатся в заявлении и условиях страхования, приняты Петровым В.Н.

Ни в заявлении, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Петров В.Н. не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказа от страхования жизни и здоровья. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании Петрову В.Н. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у него имелась возможность получения данного кредитного продукта, на отличных от оспариваемых, условиях.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Петров В.Н. располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности принял добровольно, на выбранных им условиях, с размером страховой премии и порядком оплаты за подключение к выбранной услуге был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав как потребителя и оснований для удовлетворения встречных исковых требований последнего.

Доказательств обратного ответчиком Петровым В.Н. суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Петрову В.Н. были известны, он с ними согласился.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном в п. 2 ст. 428 ГК РФ порядке, ответчиком Петровым В.Н. не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила 3000 рублей и которая в ходе рассмотрения дела оплачена не была.

Исходя из того, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) были удовлетворены судом полностью, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика, а следовательно в пользу ФИО2 с ответчика Петрова В.Н. подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5254,32 руб.

С учетом вышеизложенного, а также того, что исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5254,32 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.03.2012 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.04.2015 ░. ░░ 13.02.2017 ░. ░ ░░░░░ 205 432 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 114501,32 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 41733,21 ░░░. – ░░░░░░░░; 39600 ░░░. –░░░░░░░░░; 9597,60 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5254 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: