Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17684/2017 от 16.05.2017

Судья – Даниленко А.А. Дело № 33-17684/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Назаровой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на заочное решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Химич В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Павленко Г.В. о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Страховщик был лишен возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, так как автомобиль не предоставлен страховщику на осмотр. Штраф и неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен. Расходы на оплату услуг независимого оценщика не подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу Химич В.А. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Химич В.А. автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 30.12.2016 года обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В извещении о ДТП истец указал, что автомобиль имеет повреждения, не позволяющие передвигаться своим ходом, и представитель страховой компании может произвести осмотр транспортного средства в любое время по указанному им адресу.

В установленный Правилами страхования срок страховщик не принял меры к организации осмотра автомобиля.

31.01.2017 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Грабар Г.Д. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

Согласно заключению специалиста ИП Грабар Г.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имелось, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Химич В.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра, суду не представлено.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу не было выплачено, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика, заключение которого положенного в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: