Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21628/2014 от 16.09.2014

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-21628/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года частную жалобу Лукина Андрея Владимировича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодову А.А. об истребовании транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ответчик незаконно удерживает его транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автостоянке, куда оно было передано после имевшего место 24 сентября 2010 года дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его нахождения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Торжокский городской суд Тверской области.

Не согласившись с данным определением суда, Лукин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил о его отмене, как постановленого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Торжокский городской суд Тверской области, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и пришел к выводу том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, иски к организации - в суд по месту нахождения организации.

В ином порядке подсудность определяется лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 29-32 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Одинцовский городской суд Московской области по указанному истцом адресу его проживания в г. Одинцово Московской области.

При этом в исковом заявлении истцом самостоятельно выбран способ защиты своего права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, который производится в соответствии с положениями главы 20 ГК ПФ и не предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей».

Одновременное предъявление иных требований, основанных на названном законе РФ, не может повлечь изменение подсудности спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определяемой в данном случае в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, расположенному в г. Торжок Тверской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи