Решение по делу № 2-504/2019 ~ М-159/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск              14 мая 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Кочеткову Дмитрию Викторовичу о передаче ? доли на земельный участок по цене определенной истцом в счет оплаты задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ирбис» обратился в суд с исковым заявлением к Кочеткову Дмитрию Викторовичу о передаче ? доли на земельный участок по цене определенной оценщиком и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2, в пользу истца ООО «Ирбис», взыскано 3296000 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена супружеская доля Должника из общего имущества и обращено взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой <адрес>, участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> было вынесено Постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества установлена стоимость земельного участка в размере 115100 рублей 00 копеек.

Взыскатель имеет намерение оставить себе указанную долю земельного участка в счет оплаты задолженности по исполнительному листу. Просит суд: передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» ? долю на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой <адрес>, участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток, кадастровый №, по цене, определенной оценщиком № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Моршанского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Центр 2000», МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО1, ОАО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд передать ООО «Ирбис» ? долю на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой <адрес>, участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток, кадастровый №, по цене в размере суммы 1151000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец – представитель ООО «Ирбис»ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что под передачей ? доли на земельный участок понимает признание права собственности за ООО «Ирбис», так как ООО «Ирбис» обращалось в суд с требованием к ФИО2, ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству, предметом исполнения являются алименты и почти всю сумму полученную от реализации получит ФИО1

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседании не присутствовал. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора– судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, решение оставила на усмотрение суда при этом пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение ФИО6, взыскатель ООО «Ирбис», сумма долга 3296000 рублей. По решению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена ? доля в праве общей (совместной) собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:127 должника ФИО6 Был наложен арест на данную земельную долю и произведена оценка арестованного имущества. Оценочная стоимость земельной доли составила 115000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с согласием выкупить ? долю земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:127 по цене указанной в отчете оценщика №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Реализация имущества должника должна происходить в соответствии с Федеральным законом. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представители ООО «Центр 2000», МРИ ФНС № по <адрес>, ОАО «Россельхозбанк» о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она желает приобрести ? долю земельного участка, принадлежащего ФИО6 за 115000 рублей, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя, написав у него заявление. Вторая часть земельного участка принадлежит ей, у нее есть право преимущественной покупки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на судебную защиту своих прав и свобод.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.1 этой статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ирбис» к ФИО2, ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания были удовлетворены. Было решено выделить ? долю ответчика ФИО2 в праве общей (совместной) собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:127, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес> находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:127, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес> находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:127, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес> находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток. Наложено взыскание на ? долю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника. В соответствии с пунктами 3 и 4 ч.4 этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

В материалах дела имеется постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Общая стоимость земельного участка составила 115100 рублей, земельный участок: земли населенных пунктов, площадь 1400+/-24 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, ориентир жилой <адрес> постановление не обжаловалось, что было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок реализации имущества должника. Согласно ч.1 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.3 этой статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с Главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" происходит реализация имущества должника на торгах.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Исходя из толкования положений статей 69, 87 Закона об исполнительном производстве, статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника возникает необходимость проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются: заявление ФИО1 на имя начальника Моршанского РОСП, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, о ее согласии выкупить ? долю земельного участка площадью 700 кв.м. кадастровый № по цене указанной в отчете оценщика №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:127, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста ДД.ММ.ГГГГ, также правообладателем указана ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она согласна выкупить ? долю земельного участка за 115100 рублей.

В связи с тем, что, что ФИО1 изъявила желание выкупить ? долю земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:127 по цене указанной в отчете оценщика №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, она же является собственником второй ? доли земельного участка, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о передаче ООО «Ирбис» ? доли на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой <адрес>, участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток, кадастровый №, по цене в размере суммы 1151000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России по <адрес>. Согласно данного постановления исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД. Должником по данному производству является ФИО2, взыскателями: ООО «Центр2000», МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО1, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Ирбис». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России по <адрес> к вышеуказанному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей

В силу ч.1 ст.111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.2, 3 ст.111 Закона №229-ФЗ).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ссылка истца –представителя ООО «Ирбис» на то, что после того как ФИО1 выкупит ? долю земельной участка ФИО2, то все денежные средства вернуться ей, так как у ответчика ФИО2 перед ФИО1 имеется долг по алиментным обязательствам не основан на законе.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к ФИО2 о передаче ? доли на земельный участок по цене определенной истцом в размере 1151000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Кочеткову Дмитрию Викторовичу о передаче ? доли на земельный участок по цене определенной истцом в счет оплаты задолженности по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      О.В. Чепракова    

Решение составлено в окончательной форме: 17 мая 2019 года.

Федеральный судья:      О.В. Чепракова