Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4439/2021 ~ М-2105/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-4439/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-003506-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – Ростовщикова Я.В., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовщикова Ярослава Владиславовича к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанностей по передаче автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ростовщиков Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2018 №№; обязании истца силами и средствами ответчика передать спорный автомобиль, взыскать денежные средства в размере 666 900 руб. 00 коп. за автомобиль ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расчёт неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, взыскании убытков и штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2018 истец приобрел у ООО «Одас» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 666 900 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом полностью.

    Производителем указанного автомобиля является – АО "АВТОВАЗ", который установил на автомобиль гарантийный срок – 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

    В процессе эксплуатации автомобиля (порядка шести месяцев с момента его приобретения) истцом обнаружено ненадлежащее качество товара: продавливание обивки нижней подушки переднего левого сиденья (сиденье водителя), что не позволяет использовать автомобиль по его назначению, поскольку создает болевые ощущения и дискомфорт при вождении. Данный дефект имеет характер повторности, поскольку он продолжил проявляться после неоднократных мероприятий по его устранению.

    В ответ на претензию о ненадлежащем качестве товара и возврате денежных средств за товар, ответчик направил истцу телефонограмму о том, что товар подлежит возврату изготовителю, а также о приглашении на осмотр автомобиля и проведения проверки его качества в ООО «Сатурн-Р-Авто».

    По результатам проверки качества автомобиля 10.02.2021 ООО «Сатурн-Р-Авто» был составлен акт, согласно которому заявленный дефект в виде разрушения подушки сидения водителя подтвержден.

    23.03.2021 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, а также возмещения убытков, на которую ответ не был дан, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

    Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 175-178), истец просит:

    - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2018 №№, заключенный между истцом и ООО «Одас»;

    - обязать истца после получения присужденных судом сумм по настоящему делу в течение 10 дней силами и средствами ответчика передать АО «Автоваз» либо его уполномоченному региональному представителю автомобиль <данные изъяты>, VIN №;

    - взыскать с ответчика денежные средства в размере 666 900 руб. 00 коп., уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

    - взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 007 019 руб. 00 коп., расчёт которой выглядит следующим образом: 1% от стоимости товара за период с 13.02.2021 по 05.04.2021;

    - взыскать с ответчика причиненные убытки в общей сумме 315 377 руб. 30 коп., в том числе: дополнительное оборудование – 23470 руб. 00 коп., разница между текущей стоимостью и стоимостью приобретения автомобиля – 257 000 руб. 00 коп., услуги экспертов – 3 500 руб. 00 коп., услуги эвакуатора – 2 500 руб. 00 коп.; проценты по кредиту – 28 907 руб. 30 коп.;

    - взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 138-139).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела направил телефонограмму с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае рассмотрения дела по существу (л.д. 75-76), заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона.

В силу п. 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года между ООО «Одас»                    и Ростовщиковым Ярославом Владиславовичем заключен договор купли-продажи автомобиля № №, <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 666 900 руб. 00 коп (л.д.8-13).

            Согласно приложению 1 договора Продавец продал один новый автомобиль VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации, Покупатель оплатил стоимость автомобиля полностью, в том числе с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному между Ростовщиковым Я.В. и Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) № от 30.01.2018 (л.д. 29-42). Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль передан покупателю (Роставщикову Я.В.) по акту приема-передачи транспортного средства от 30.01.2018 (л. д. 12-13).

            Изготовитель на товар установил гарантийный срок – 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее, согласно п.5.1. договора № № от 29.01.2018 и руководству для владельца (л.д. 98-102).

    Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: продавливание обивки нижней подушки переднего левого сиденья (сиденье водителя). Факт неоднократного обращения истца к продавцу товара с указанным недостатком подтверждается заказ-нарядами от 07.10.2018 (л.д. 14-15), от 04.04.2019 (л.д. 16-17).

    После неоднократных попыток устранить спорный недостаток, истец 25.01.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием: провести проверку качества товара, вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 666 900 руб. 00 коп., возместить убытки на общую сумму 174 000 руб. 00 коп., сообщить о времени, месте и порядке возврата некачественного автомобиля производителю (л.д. 18-21).

    04.02.2021 г. ответчик (ООО «АВТОВАЗ») сообщил истцу, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю – ООО «Сатурн-Р-Авто». Автомобиль подлежит возврату производителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик просил передать спорный автомобиль 08.02.2021 в 10:00 ООО «Сатурн-Р-Авто» для проверки качества (л.д. 22).

    10.02.2021г. спорный автомобиль истцом передан ООО «Сатурн-Р-Авто» (акт – л.д. 23-25). В акте приема-переда автомобиля зафиксировано, в том числе: разрушение подушки сидения водителя (л.д. 24, л.д. 67-68).

    В ходе проверки качества автомобиля, водительское кресло было демонтировано. В ходе демонтажа водительского сидения ООО «Сатурн-Р-Авто» производило видеосъемку, провело опломбировку сидения. По состоянию на 06.04.2021г. АО «АВТОВАЗ» начало проверку качества водительского сидения, по результатам которой, будет принято соответствующее решение, которое будет перенаправлено в адрес собственника автомобиля (Ростовщикова Я.В.) (письмо ООО «Сатурн-Р-Авто» от 05.04.2021г., л.д. 117-118).

    После неоднократных требований истца о выдаче его автомобиля (требование от 03.04.2021 – л.д. 81, требование от 12.05.2021 – л.д. 83), ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от 12.05.2021 с отсутствующим водительским сидением в сборе (л.д. 84-85).

    23.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо – досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 666 900 руб. 00 коп., возмещении убытков в размере 206 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-28).

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) в товаре недостатков производственного характера (л.д.69).

    Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано (протокол предварительного судебного заседания от 14.07.2021 – л.д. 131) в связи с невозможностью проведения экспертизы и невозможности идентифицировать кресло, изъятое из автомобиля, на основании того, что спорный автомобиль был возвращен истцу представителем ответчика без водительского сидения в сборе, и идентификация водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю не возможна, поскольку его маркировка изготовителем не предусмотрена (согласно ответам экспертов – л.д. 86-87, 123-127).

    Так, согласно ответу на запрос ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 17.06.2021г. о возможности идентификации водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю <данные изъяты>, VIN № (л.д.86), в связи с тем, что водительское кресло является узлом, не требующим обязательной идентификационной маркировки для внесения в документы автомобиля (паспорт транспортного средства) и является заменяемой, легко съемной деталью, позволяющей произвести его замену в любое аналогичное воительское кресло без изменения конструкции автомобиля, решить вопрос о возможности идентификации водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю <данные изъяты>, VIN №, не представляется возможным.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль передан истцу без водительского сидения, автомобиль истцом не эксплуатируется ввиду отсутствия в нем водительского сидения, изъятого ООО «Сатурн-Р-Авто», недостаток сидения проявился повторно, указанный недостаток является существенным, поскольку у истца отсутствует возможность эксплуатировать приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2018 г. №№, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль с ответчика в размере 666 900 руб. 00 коп. и возложении обязанности на истца после передачи ему денежных средств за автомобиль в течение 10 дней ситами и средствами ответчика передать автомобиль ответчику.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) разъяснено, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Так, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ростовщикова Я.В. о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме 257 000 руб. 00 коп., поскольку истец вправе требовать взыскания ему разницы между взысканной судом суммой за товар ненадлежащего качества и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.02.2021 по 05.04.2021 в размере 1007019 руб. 00 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, сумм, уплаченных по решению в принудительном порядке, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроков обращения истца в суд за взысканием неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 рублей будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно п.2 ст. 12 и п.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуг) если продавец (исполнитель), не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им убытков:

- заказ-наряд № № от 29.01.2018г. на приобретение шин <данные изъяты> 5 шип, сигнализация с дистанционным запуском <данные изъяты> (vesta) на общую сумму 22000,00 руб. (л.д.43);

- заказ-наряд № № от 18.02.18 на сумму 600,00 руб. (установка брызговиков передних), на 270,00 руб. (установка защиты ДВС) (л.д.44) и заказ-наряд № № от 03.03.19 на сумму 600,00руб. (установка видеорегистратора) (л.д.45). Всего на общую сумму 1470,00 руб.

- товарный чек от 12.05.2021г. на сумму 2500,00 руб. (услуги эвакуатора, л.д. 82).

- чек от 13.07.2021г. на сумму 500 руб. (л.д.110), чек об оплате в размере 3000,00 руб. (услуги экспертов в размере 3500,00 руб.);

- справка Банка ВТБ за период с 30.01.2018г. по 26.03.2021г. (л.д.42) - проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере 28907,30 руб.

Расходы, понесенные истцом, при приобретении и установке соответствующего оборудования на спорный автомобиль, а также проценты по кредитному договору, уплаченные истцом, расходы, понесенные истцом по эвакуации автомобиля, суд признает убытками.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в том числе: за дополнительное оборудование – 23470 руб. 00 коп., за услуги экспертов – 3 500 руб. 00 коп, за услуги эвакуатора – 2 500 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 28 907 руб. 30 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика, АО «АВТОВАЗ», подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Ростовщикова Я.В. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 542638,65 руб. (666900,00 руб. +100000,00 руб +3000,00 руб. + 23470,00 руб. +257000,00 руб. +3500,00 руб. + 2500,00 руб. +28907,30 руб. = 1085277,30 руб. х 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В данном случае суд считает также необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей по основаниям, указанным выше, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «Автоваз» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «Автоваз» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 13 626 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовщикова Ярослава Владиславовича к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанностей по передаче автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2018г. № О000000498, заключенного между Ростовщиковым Ярославом Владиславовичем и ООО «ОДАС».

Возложить на Ростовщикова Ярослава Владиславовича поле получения присужденных ему судом денежных средств по настоящему делу в течение 10 дней силами и средствами АО «АВТОВАЗ» передать АО «АВТОВАЗ» либо его уполномоченному региональному представителю автомобиль <данные изъяты>, VIN №

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ростовщикова Ярослава Владиславовича денежные средства в размере 666900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., убытки за дополнительное оборудование в размере 23470,00 руб., разница между текущей стоимостью и стоимостью приобретения автомобиля в размере 257000,00 руб., убытки за услуги экспертов в размере 3500,00 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 28907,30 руб., штраф в рамках закона защите прав потребителей в размере 100000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 13626,39 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2021г.