Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2021 ~ М-296/2021 от 02.02.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при помощнике Данилиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Трио» и третьего лица ООО «ГК «ЕДИНСТВО» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «ГК «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Трио» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно данному договору после сдачи дома и исполнения со стороны истца всех обязательств, в собственность истца должна перейти квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Администрацией города Рязани было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 13 апреля 2018 года №.

17 апреля 2018 года подписан акт приема- передачи квартиры, подтверждающий выполнение со стороны ФИО1 всех обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 21 июня 2018 года.

В связи с тем, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан, истцом директору ООО «Трио» была подана претензия от 04 июля 2018 года, в которой он предложил устранить нарушения- отсутствие пандуса в срок 45 дней. Указанное нарушение- отсутствие пандуса фактически лишало возможности самостоятельно истцу попасть в собственную квартиру.

Срок добровольного устранения нарушений истец 18 августа 2018 года.

В установленный срок нарушения устранены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года был установлен факт имеющегося нарушения и на ООО «Трио» возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения, а именно- установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пандус соответствующий строительным и техническим нормам.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Трио»- без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение также оставлено без изменения.

С учетом изложенного истец 09 сентября 2019 года обратился в ООО «Трио» с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, на что истцу письмом было отказано, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года с ООО «Трио» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда- 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 215 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года с ООО "Трио" в пользу истца была взыскана неустойка с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 95 000 руб. Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки исходил из стоимости расходов ответчика на установку пандуса, которая составила 200 790 руб.

Несмотря на указанные решения суда, ответчик отказался выплачивать неустойку за иные периоды неисполнения законных требований от устранении нарушений.

Срок длительности нарушения за период с 26 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года составляет 72 дня. Стоимость расходов на устранение недостатков- установку пандуса, понесенных ответчиком составляет 200 790 руб.

Сумма неустойки за указанный период составляет 144 568,80 руб. ( 200 790 руб. х 0,01 % х 72 дня). С учетом применения ст. 333 ГК РФ, истец снижает размер неустойки до 110 000 руб.

Моральный вред, причиненный истцу, последний оценивает в 60 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Трио» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 26 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трио» и третьего лица ООО «ГК «ЕДИНСТВО» ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что согласен на удовлетворение иска ФИО1 о взыскании неустойки за спорный период в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10 000 руб., так как процесс не первый, не сложный. Указал, что не оспаривает, что права истца были нарушены ответчиком, пандус в спорный период в доме так и не был установлен, неустойка также выплачена не была. Уточнил, что спорная электрическая платформа (подъемник) является в силу ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом многоквартирного дома. Между тем, общее имущество не относится к объекту долевого строительства в смысле положений ФЗ-214, в связи с чем к спорным правоотношениям нельзя применить положения ч.8 ст. 7 ФЗ-214, устанавливающие ответственность за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с учетом того, что претензий по качеству квартиры у истца нет. Кроме того, с учетом того, что весь период просрочки исполнения требований истца составляет 777 дней ( с 21 августа 2018 года по 05 октября 2020 года), а максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца- 200 790 руб. ограничивается стоимостью устранения недостатков, остаток неустойки, который остался подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом уже взысканных 50 000 руб. составляет 150 790 руб. за 740 дней. Следовательно, 150 790 руб./ 740 дней= 204 руб. в день. Следовательно, за заявленный в рамках данного иска период 72 дня сумма неустойки должна составлять 14 688 руб. ( 204 руб. х 72 дня). Кроме того, считает, что неустойка по данному делу должна в пользу истца быть взыскана пропорционально доли его площади от общей площади дома, поскольку электрический подъемник является общим имуществом. Полагает, что штраф вообще не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не уклоняется от добровольного удовлетворения требований истца, поскольку застройщиком был возведен многоквартирный дом в соответствии с проектом строительства и проектными решениями, одобренными уполномоченными лицами, не выполнить которые застройщик –истец не имел права. Кроме того, уточнил, что при направлении истцом претензии ответчику неустойка была неверно рассчитана в большем размере, чем следовало рассчитать, в связи с чем ответчик был не согласен с размером неустойки и не имел возможности удовлетворить требования истца. Считает компенсацию морального вреда, заявленного истцом в сумме 60 000 руб. завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выслушав объяснения представителя истца, позицию представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст. 7 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 ч.7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Согласно п.1-3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ ( в редакции закона, действующего в период спорных правоотношений), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Системный анализ указанных выше норм закона позволяет заключить, что объектом долевого строительства являются, помимо создаваемых жилых или нежилых помещений, и объекты общего имущества многоквартирного дома, и лишь тот объект, в связи с созданием которого заключен договор о долевом участии в строительстве и который должен быть передан дольщику застройщиком, должен быть индивидуально конкретизирован (п. 1 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании бесспорно установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2019 года, бесспорно установлено следующее.

22 июня 2017г. между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Единство», действовавшим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№

Согласно п.3.2 ст.3 договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру №№ (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 является инвалидом 1 группы и передвигается на кресле - коляске, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. При выборе жилого помещения истец, в первую очередь, руководствовался критериями доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан.

На сайте ООО «Группа компаний «Единство» содержалась информация о том, что проектные решения ЖК «Современник» обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами.

Проектной документацией, на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, было предусмотрено обустройство входной группы пандусом, однако, в ходе строительства в проект были внесены изменения, и вместо пандуса ответчиком было установлено электрическое подъемное устройство.

Однако в силу особенностей состояния здоровья ФИО1 не может самостоятельно пользоваться подъемной платформой, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с нее.

Вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. При этом техническая возможность установки пандуса, соответствующего требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, предназначенного для перемещения маломобильных групп населения во входной группе многоквартирного жилого дома имеется. Способ установки пандуса определяется проектом.

Отсутствие во входной группе многоквартирного дома пандуса нарушает права истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года ответчика ООО «Трио» обязали устранить имеющиеся нарушения, а именно, решено установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

13 апреля 2018 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию- дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и бесспорно подтверждаются имеющимися в материалах дела копией решения Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года, вступившего в законную силу, копией справки № от 01 января 2013 года, копией договора участия в долевом строительстве № с приложением, копией акта приема-передачи от 17 апреля 2018 года, копией выписки из ЕГРН от 21 июня 2018 года, копией претензии от 04 июля 2018 года, копией ответа на претензию истца б\н от 13 июля 2018 года, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 апреля 2018 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одновременно с этим решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, установлено, что следующее.

На дату вынесения указанного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани- 15 июля 2020 года стороны не оспаривали, что пандус в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не установлен.

09 сентября 2019 года ФИО1 предъявил в ООО «Трио» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока добровольного устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 19 августа 2018г. по 05 сентября 2019 года в сумме 9 440 187 руб.

ООО «Трио» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки поскольку объект долевого участия в строительстве (квартира №№ передан ФИО1 по акту приема-передачи от 17 апреля 2018г., что свидетельствует об исполнении ответчиком как застройщиком условий договора долевого участия в строительстве. При этом оснований для применения такого способа защиты права как взыскание неустойки за не устранение недостатков строительных работ в объектах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не имеется.

Апелляционным определением Рязанского областного суда взыскана неустойка по вышеназванному спору с ответчика в пользу истца за период с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 50 000 руб. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года, апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года, копией претензии от 09 сентября 2019 года, копией ответа на претензию ООО «Трио», имеющимися в материалах дела.

Стороны не оспаривают, что в спорный период пандус в доме по адресу: <адрес> установлен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не установка пандуса в доме по адресу: <адрес>, препятствует истцу, являющемуся инвалидом 1 группы, передвигающемуся на кресле- коляске, в доступе в жилое помещение и пользованию объектом долевого строительства, ввиду отсутствия в спорный период пандуса в доме, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Одноплеменно с этим, доказательств того, что объект долевого строительства (квартира) является непригодной для проживания истца стороной истца суду представлено не было.

Судом установлено, что согласно договору подряда № от 27 июля 2020 года с актом выполненных работ № от 05 октября 2020 года, и сообщению ИП ФИО6, имеющимся в материалах дела, работы по установке пандуса в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены ИП ФИО6 на основании договора подряда №, заключенного между ИП Климовым и ООО «Трио» 27 июля 2020 года, сумма договора- 200 790 руб.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 144 568,80 руб. (200 790 руб.(стоимость установки пандуса в подъезде дома) х 72 дня (с 26 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года) х 1%).

Между тем истцом самостоятельно снижена неустойка за указанный период, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за спорный период в размере 110 000 руб.

Ответчиком представлен контрсчёт неустойки, которая за 72 дня должна составлять, по мнению ответчика, б 14 688 руб. ( 204 руб. х 72 дня). С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку порядок расчета неустойки отражен в ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и за 72 дня неустойка составляет 144 568,80 руб., расчет которой представлен выше.

Одновременно с этим стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение стоимости устранения недостатков и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения в размере 110 000 руб. и необходимости ее снижения до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 26 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 100 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

К доводу стороны ответчика о том, что пандус относится к общему имуществу дома, а не к объекту долевого строительства конкретно истца, а недостатков квартиры истца выявлено не было, в связи с чем в данном случае не может применяться ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд относится критически, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам принадлежит общее имущество в доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Более того, в силу ст.1 договора участия в долевом строительстве от 22 июня 2017 года, объектом долевого строительства является квартира и общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, отсутствие пандуса является недостатком объекта долевого строительства истца.

Несостоятельным суд считает довод стороны ответчика о том, что неустойка по данному делу должна в пользу истца быть взыскана пропорционально доли его площади от общей площади дома, так как электрический подъемник является общим имуществом, поскольку отсутствие пандуса в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, необходимого для доступа в здание дома маломобильных групп населения, при наличии изначально спроектированного в жилом доме подъемника, является недостатком лишь с точки зрения нарушения прав самого истца, который является инвалидом-колясочником, с учетом его состояния здоровья, наличия у него инвалидности и соответствующих физиологических особенностей. В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца ФИО1 несоответствием его жилого помещения критериям доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан. Более того, доказательств о нарушении прав иных лиц из числа маломобильных групп населения отсутствием пандуса в доме истца суду представлено не было.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт наличия дефектов в объекте долевого строительства и нарушение сроков их устранения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность не устранения недостатков в объекте долевого строительства, степень нравственных страданий истца, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в большем размере следует отказать.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Трио» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб. ((100 000 + 20 000) х 50%).

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа должен составлять 30 000 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере следует отказать.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчик не уклоняется от добровольного удовлетворения требований истца, поскольку застройщиком был возведен многоквартирный дом в соответствии с проектом строительства и проектными решениями, одобренными уполномоченными лицами, не выполнить которые застройщик –истец не имел права, поскольку никем не оспаривается, что в спорный период пандус в доме по адресу: <адрес>, установлен не был, между тем решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года установлен факт нарушения прав истца, возложена обязанность по установке пандуса на ООО «Трио». Сторонами не оспаривается, что в спорный период пандус установлен не был. Более того, истцом ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, в том числе, за спорный период, которая выплачена до настоящего времени так и не была, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что удовлетворить требования истца о выплате неустойки за спорный период не представляется возможным в связи с тем, что она была неверно рассчитана истцом является несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о выплате неустойки в надлежащем, по мнению ответчика, размере, рассчитав неустойку самостоятельно, чего до настоящего времени сделано так и не было.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Судом установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

     Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде составили первой инстанции составили 30 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года, распиской от 29 января 2021 года, имеющимися в материалах дела.

     Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, представлял интересы истца и добросовестно участвовал в 5 судебных заседаниях 02 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 18 июня 2021 года, 10 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО1, материальное положение сторон, суд полагает, что с учетом требований разумности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 22 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. Одновременно с этим сумма в размере 22 000 руб. на услуги представителя является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000,10 руб. Во взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 391 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░