Определение по делу № 2-2700/2015 ~ М-2403/2015 от 13.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Хороших Е.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/15 по исковому заявлению Ларионовой Т.Н. о признании Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ларионова Т.Н. с иском о признании Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, списании с нее задолженности по налогам, пеням, штрафам в связи с истечением срока исковой давности.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <Дата обезличена> на .... часов. Истец о дате судебного заседания были извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Дудкина М.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не возражала против отложения судебного заседания для повторного вызова истца.

Повторно дело было назначено на <Дата обезличена> на .... часов. Истец, ответчик о дате судебного заседания были извещен под роспись, однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что причина неявки сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 (абзац 7) ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеЛарионовой Т.Н. о признании Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: