Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 13.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                                                                                    с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2017 по апелляционной жалобе Селиверстовой Г.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 08.08.2017 года по делу № 2-1003/2017, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Селиверстовой Г.С. в пользу НО «ФКР» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5226,13 руб., пени за просрочку оплаты- 746,54 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5972,67 руб»,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее -НО «ФКР») обратилась к мировому судье с иском к Селиверстовой Г.С. о взыскании суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска НО «ФКР» указала, что некоммерческая организация создана в соответствии со ст. 1 78 ЖК РФ, Законом Самарской области № 60-ГД от 21.06.2013 и постановлением Правительства Самарской области от. 06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации - «Фонда капитального ремонта» и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158, п. 1 ч. 3 ст. 169 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны оплачивать ежемесячные платежи за капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми месяцев, начиная с месяца в котором была утверждена региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом. <адрес> <адрес> <адрес> включен в Программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707, соответственно обязанность по внесению платежей возникла с августа 2014 года. Собственники жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР». Ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НО «ФКР» просила взыскать с Селиверстовой Г.С. задолженность по уплате взносов на капитальный     ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5226,13 руб., пени в связи с нарушением сроков внесения платежей за капитальный ремонт в сумме 746,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

08.08.2017 года мировым судьей вынесена резолютивная часть указанного выше решения, которое 27.09.2017 года было составлено в окончательной форме.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстова Г.С. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что договор с ответчиком ею не заключался, квитанции на оплату капитального ремонта ей не направлялись, собрание собственником жилья <адрес> отсутствует, истец в досудебном порядке с заявлением о взыскании задолженности к ней не обращался.

В судебное заседание истец НО «ФКР», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик Селиверстова Г.С. в судебном заседании не участвовала, телефонограммой сообщила, что участвовать в судебном заседании не будет, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 169, 170, 175-177 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области от 22.11.2013 N 654 "Об установлении на 2014 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области", Постановлением Правительства Самарской области от 17.12.2017 № 784 «Об установлении на 2015 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области», Постановления Правительства Самарской области от 11.06.2015 № 333 «Об установлении на 2015 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени в связи с нарушением сроков внесения платежей за капитальный ремонт в заявленном размере.

Мировой судья исходил из того, что Селиверстовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт; многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в региональную программу капитального ремонта; обязанность по внесению ежемесячных взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме с августа 2014 года; фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, формируется на счете регионального оператора, то есть Фонда, поскольку собственники помещений в доме в установленные законом сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, Фонд наделен правом требовать с собственников помещений в данном доме уплаты взносов на капитальный ремонт; поскольку ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, требования истца о взыскании задолженности по взносам в заявленном размере являются обоснованными.

Доводов и соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком Селиверстовой Г.С. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

           При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ.

Отношения потребителя и исполнителя услуги по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством, в соответствии с которым на собственника возлагается обязанность нести расходы по содержанию своего имущества и оплате коммунальных услуг, в частности взносов на капитальный ремонт (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, довод истца об отсутствии обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием заключенного договора в письменной форме состоятельным признан быть не может.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта либо в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Мировым судьей правильно на основании положений ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканы с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 08.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селиверстовой Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                      О.В.Блинкова