Решение по делу № 2-2303/2020 ~ М-1797/2020 от 03.06.2020

         К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2019г.                                                <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ФИО2 Майкопа в интересах государства Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах государства обратился с исковым заявление к ФИО1 о взыскании затрат на лечение. В обоснование поданного иска указал, что ответчиком ФИО1 причинен вред здоровью ФИО5 Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики ФИО3, затраты на лечение ФИО5 составили 62481,64 руб. Считает, что указанные денежные средства подлежат возмещению в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО3. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО3 денежные средства в размере 62 481,64 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

         Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью.

         Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно, связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу постановления суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО5, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В результате действий ФИО1 потерпевшая ФИО5 находилась на лечении в ГБУЗ РА "АРКБ". Расходы на лечение ФИО5 составили 62 481,64 руб. и были полностью компенсированы лечебным учреждениям из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО3.

Поскольку в ходе производства по настоящему подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО5 в общей сумме 62 481,64 руб., оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость, которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

          На оснований изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах государства к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

          Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО3 денежные средства в размере 62 481,64 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

                Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий                          подпись               Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-92.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве ФИО2 городского суда.