Решение по делу № 2а-2522/2020 от 26.05.2020

Дело № 2а-2522/2020 03 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мендельсона О. А., Волкова В. П., Гармашовой Т. Ю., Ершова С. Э. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», и.о. директора департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» Александре Н. Ю. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании совершить определённые действия,

установил:

Административные истцы Мендельсон О.А., Волков В.П., Гармашова Т.Ю., Ершов С.Э. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании совершить определённые действия. В обоснование административного иска указали, что обращались в Администрацию МО «Город Архангельск» с заявлением о присвоении адреса вновь образованному объекту: нежилое помещение, общей площадью 106,8 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: <адрес>, г. Архангельск. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением № в присвоении адреса было отказано. Полагают, что данный отказ нарушает их права, поскольку решением административного ответчика созданы препятствия для дальнейшей постановки объекта на кадастровый и технический учет, государственной регистрации права собственности. Просят суд признать незаконным решение администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать администрацию МО «Город Архангельск» совершить определённые действия путем присвоения адреса нежилому помещению общей площадью 106,8 кв.м, этаж 1, находящемуся по адресу: <адрес>, г. Архангельск.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. директора департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» А.Н. Ю..

Административные истцы Мендельсон О.А., Волков В.П., Гармашова Т.Ю., Ершов С.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель административных истцов Попов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Административные ответчики Администрация МО «Город Архангельск», и.о. директора департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» А.Н. Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, возражений не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3563/2019 от 06.08.2019 удовлетворены исковые требования Гармашовой Т. Ю., Ершова С. Э., Мендельсона О. А., Волкова В. П. к Гармашову Г. С. о разделе нежилого помещения.

Разделено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 123,6 кв.м., этаж: 1, находящееся по адресу: город Архангельск, <адрес>, в соответствии с архитектурно-строительным решением 107-18-АС, выполненного ИП Смольниковым О. Р. и проведением работ по перепланировке в соответствии с заключением эксперта № от 12.04.2018г., составленного ООО «Беломорская С. К.»:

- выделены в натуре 7/8 доли в праве общей долевой собственности из указанного нежилого помещения, кадастровым номером №, принадлежавшие истцам, с предоставлением в общую долевую собственность Гармашовой Т. Ю. - 1/7 доли в праве общей долевой собственности, Ершова С. Э. -2/7 доли в праве общей долевой собственности, Мендельсона О. А. - 2/7 доли в праве общей долевой собственности, Волкова В. П. - 2/7 доли в праве общей долевой собственности помещений 1-го этажа, согласно архитектурно-строительного решения 107-18-АС, выполненного ИП Смольниковым О.Р.: №, площадью 101,38кв.м.; №, площадью 1,70 кв.м.; №, площадью 1,70кв.м.; №, площадью 2,10 кв.м., итого общей площадью 106,8 кв.м.

- выделены в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности из указанного нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежавшие ответчику, с предоставлением в собственность Гармашова Г. С. помещений 1-го этажа, согласно архитектурно-строительного решения 107-18-АС, выполненного ИП Смольниковым О.Р.: №, площадью 11,67 кв.м.; №, площадью 2,01 кв.м.; №, площадью 1,23 кв.м.; №, площадью 0,77 кв.м., итого общей площадью 15,68 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы в лице представителя по доверенности Попова Д.В. обратились в Администрацию МО «Город Архангельск» с заявлением о присвоении нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, г. Архангельск, адреса, которое было зарегистрировано под входящим №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Основания отказа в присвоении адреса объекту адресации установлены пунктом 40 Правил.

Согласно пункту 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14-18 настоящих Правил.

Перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приведенный Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 41 указанных Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Решением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № в присвоении объекту адресации адреса было отказано.

Административный ответчик, отказывая в присвоении объекту адресации адреса сослался на то, что заявление о присвоении объекту адресации адреса подается собственниками объекта адресации по собственной инициативе, либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования), либо представителя заявителя, действующим в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном порядке доверенности.

Административные истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административными истцами не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы присвоения адресов объектам адресации.

Федеральным законом № 443-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О федеральной информационной адресной системе») урегулированы правоотношения в области присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Закону, адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

На основании п. 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе.

Присвоение объекту адресации адреса в отношении помещений осуществляется в случаях:

подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение;

подготовки и оформления в отношении помещения, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении (п. 8 Правил).

В оспариваемом решении единственным основанием для отказа в присвоении адреса объекту адресации указано не входящее в Перечень основание, а именно - отсутствие соглашения всех участников долевой собственности.

При этом, административным ответчиком не учтен тот факт, что Перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приведенный Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Права административных истцов на вышеуказанное нежилое помещение до настоящего времени никем не оспорены, подтверждены судебным решением.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность доказывания законности своего решения возлагается на тот орган или лицо, чье решение обжалуется (ст. 62 КАС РФ), а относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск и в опровержение доводов административных истцов в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принято без соблюдения установленной процедуры, не соответствует положениям законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в данной части.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, установив, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав административных истцов, без признания незаконным решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мендельсона О.А., Волкова В.П., Гармашовой Т.Ю., Ершова С.Э., приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, не порождающими правовых последствий.

При этом требование административных истцов об обязании административного ответчика присвоить нежилому помещению адрес, не подлежит удовлетворению.

Начальник департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Решение данного вопроса (присвоение объекту адресации адреса) согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции должностного лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости восстановления нарушенных прав административных истцов, но вместе с тем выяснения отсутствия иных препятствий (если таковые имеются) в присвоении объекту адресации адреса, учитывая полномочия административного ответчика на рассмотрение соответствующих заявлений, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность возобновить работу по заявлению Мендельсона О.А., Волкова В.П., Гармашовой Т.Ю., Ершова С.Э от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов, направив административным истцам решение в соответствии с требованиями закона.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административных истцов с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Мендельсона О. А., Волкова В. П., Гармашовой Т. Ю., Ершова С. Э. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», и.о. директора департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» Александре Н. Ю. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность возобновить работу по заявлению Мендельсона О. А., Волкова В. П., Гармашовой Т. Ю., Ершова С. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению объекту адресации адреса в целях принятия обоснованного решения и в течение одного месяца сообщить в суд и Мендельсону О. А., Волкову В. П., Гармашовой Т. Ю., Ершову С. Э. об исполнении решения суда.

В остальной части административное исковое заявление Мендельсона О. А., Волкова В. П., Гармашовой Т. Ю., Ершова С. Э. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мендельсона О. А. судебные расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Волкова В. П. судебные расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Гармашовой Т. Ю. судебные расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ершова С. Э. судебные расходы в сумме 300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.