Решение по делу № 33-1079/2020 от 11.02.2020

                     КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Ефременкова В.В.                                  Дело № 2-633/2019 года

                                                                                             33-1079/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 года                                                                            г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего               Крамаренко О.А.,

        судей                     Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,

        при секретаре             Плотниковой Э.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рзаевой Г.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Докторова О.Г., Докторовой М.А., Докторова А.О., Кузнецова А.Н., Кузнецова Н.А., Леонтьевой Р.Н.,                    Стериной Л.Г., Лучкиной Н.Д., Лучкина В.И., Абрамова В.Я.,                  Герасимова В.А., Рзаевой Г.Г., Желтовой В.К., Лазакович А.И., Колесниковой Н.В., Колесникова Н.Л., Колесниковой Д.Д., Бубнова Г.В., Шпиякиной З.С. к Развадаускене Л.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Рзаевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        ряд собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по                    ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> обратились в суд с иском к ответчице Развадаускене Л.Л. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по                       ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, изложенные в Протоколе № собрания от 6 мая 2019 года; признании недействительным решения (бюллетеня) заочного голосования от 6 мая 2019 года владельца муниципального жилья, подписанные Хлистуновой Т.Н. по доверенности, признании недействительным решения (бюллетеня) заочного голосования от 5 мая 2019 года ФИО1. – владельца нежилого помещения в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истцы указали, что при проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены их права и законные интересы, ввиду отсутствия информации о проведении такового и как следствие лишение их возможности принять участие в голосовании по заявленной повестке. Также указывали на допущенные нарушения при составлении самого протокола собрания. Полагали отсутствующим кворум при проведении собрания, настаивая на недействительности двух бюллетеней. Так, настаивали, что собственник нежилого помещения ФИО2. оплачивает коммунальные услуги исходя из площади помещения 74,97 кв.м, тогда как голосует исходя из площади 196 кв.м, в связи с чем ее решение на общем собрании, по мнению истцов, нельзя признать действительным. Ввиду отсутствия надлежащего извещения собственника муниципальных квартир о проведении собрания, также полагали недействительным и решение владельца муниципального жилья.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Рзаева Г.Г. просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводами суда о наличии кворума при проведении общего собрания, а также наличии надлежащего уведомления о проведении такового. В частности указывает на отсутствие надлежащего уведомления администрации по данному вопросу, в связи с чем полагает подлежащим исключению из подсчета голосов соответствующего бюллетеня. Настаивает, что оспариваемое решение нарушает права собственников жилых помещений, так как позволило производить незаконные начисления за коммунальные услуги.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2                         ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

        Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> в                                г. <данные изъяты>.

        В рамках настоящего дела истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 6 мая 2019 года.

        Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания, оно было проведено в форме очно-заочного голосования в период времени с 29 апреля по 6 мая 2019 года на придомовой территории дома по <адрес>. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 138,70 кв.м. Инициатором проведения голосования является собственник помещения № 27, расположенного в данном многоквартирном доме, Развадаускене Л.Л. Принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обладают общей площадью в размере 1 222,05 кв.м, что соответствует 57,14% от общей площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

        Оспариваемое решение общего собрания имело следующую повестку дня: расторжение ранее заключенного договора управления с                               ООО «Народная Управляющая компания Домоуправление № 1», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Наш дом», утверждение договора управления и так далее.

        В обоснование своих требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва собрания, а именно отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку собрание имело кворум, а существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола не установлено.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Так, судом установлено, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания было размещено на досках объявлений многоквартирного дома и содержало все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

        Выводы суда в указанной части согласуются с письменными материалами дела. Доказательств обратного в установленном законом порядке стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

        Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Рзаева Г.Г., в том числе, выражает несогласие с выводами суда о правомочности состоявшегося собрания, продолжая настаивать на отсутствии кворума при проведении такового.

        Между тем оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

        Так, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, суд пришел выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно - заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом бесспорно было установлено участие в голосовании представителя администрации муниципального образования, как владельца муниципального имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для исключения соответствующего бюллетеня из подсчета голосов у суда не имелось.

    Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов для определения кворума собрания и голоса собственника нежилого помещения многоквартирного дома ввиду несоответствия указанной в бюллетене площади нежилого помещения, той площади, за которую ее собственник производит оплату, судом также были отклонены обоснованно, так как по данным Росреестра по Калининградской области ФИО3. является собственником нежилого помещения в доме площадью 196,7 кв.м, что и отражено при подсчете кворума.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

         Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истцов, в том числе и пояснениям Рзаевой Г.Г., данным в суде апелляционной инстанции, поводом для оспаривания решения общего собрания от 6 мая 2019 года явилось несогласие части собственников жилых помещений в многоквартирном доме с принятым на собрании решением о расторжении договора управления с ООО «Народная Управляющая компания Домоуправление № 1» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Наш дом».

        При этом, как следует из материалов дела и было подтверждено            Рзаевой Г.Г., истцами проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и уже с 1 октября 2019 года управление домом 5 по ул. Прегельной в г.Черняховске вновь осуществляет ООО Народная Управляющая компания Домоуправление № 1» на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 10 сентября 2019 года № ЖК-4973/пр.

        Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Черняховского городского суда Калининградской области от            3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: