Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-9387/2015;) ~ М-8611/2015 от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевский А.В. (далее по тексту – истец, потребитель) обратился с иском в суд к ООО «Велес» (далее по тексту - ответчик, продавец) о взыскании неустойки, штрафа.

Иск мотивирован следующим.

23.12.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 39990 руб. В период эксплуатации у товара выявились недостатки, а именно произвольное автомасштабирование, мерцание, отключение (погасание) экрана, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО «РИТ-Сервис». В гарантийной мастерской телевизор находился с 19.01.2013 по 26.02.2013, произведена замена основной платы. Поскольку дефекты не были устранены, истец повторно обратился для проведения ремонта в сервисный центр, где товар находился с 15.03.2013 по 23.03.2013. 30.11.2013 экран перестал включаться, в связи с чем Лукашевский А.В. вновь обратился в мастерскую.

Как следует из акта, в период с 03.12.2013 по 24.12.2013была произведена замена программного обеспечения. После этого стала некорректно работать автоматическая настройка порядкового номера телевизионного канала. Телевизор вновь был сдан в мастерскую 12.01.2014, но 19.01.2014 возвращен с неустраненными недостатками. С учетом того, что в товаре была произведена замена основной платы, нарушены сроки устранения недостатков, товар не использовался более 30 дней в течение гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток. Кроме того, истец дополнил основания иска, указав, что ответчиком не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

С 19 января 2013 года по 26 февраля 2013 года (39 дней),с 15 марта 2013 года по 23 марта 2013 года (9 дней), с 03 декабря 2012 года по 24 декабря 2013 года (22 дня), с 12 января 2014 года по 19 января 2014 года (7 дней) телевизор находился в мастерской ООО «Рит-Сервис».

Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с 30 января 2013 года по 18 ноября 2015 года в размере 409097, 7 рублей.

Взыскать неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара начиная с 19 ноября 2015 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований1 потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лукашевский А.В., представитель ООО «Велес»» в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 декабря 2012 года между истцом и ООО «Велес» заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, стоимостью 39990 руб.

Установлен срок гарантийного обслуживания 12 месяцев.

19.01.2013 истец обратился в ООО «Велес» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно техническому листу от 19.01.2013 заявлены дефекты: произвольно гаснет экран от 1 до 5 секунд, затем включается, мерцает, некорректная работа автомасштабирования.

В соответствии с актом на выполнение работ от 26.02.2013 года ремонт произведен в период с 22.01.2013 по 25.02.2013 (34 дня), выдан товар 26.02.2013, проведены работы по замене основной платы. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

15 марта 2013 года истец обратился в ООО «Велес» с повторным заявлением о наличии дефектов (произвольно гаснет и загорается экран, мерцает, некорректная работа автомасштабирования) и возврате оплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с актом на выполнение работ от 19.03.2013 в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Товар выдан 23.03.2013.

В соответствии с квитанцией от 03.12.2013 при обращении в ООО «Радуга» истцом заявлены дефекты: телевизор не показывает, нет сигнала, отсутствует руководство по эксплуатации в самом телевизоре.

В соответствии с актом на выполнение работ от 09.12.2013 работы проведены в период с 04.12.2013 по 09.02.2013 (5 дней), выдан товар 24.12.2013, проведены работы по замене программного обеспечения.

29.12.2012 истец обратился с заявлением в ООО «Велес» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на наличие существенных недостатков, а также проведение неоднократного ремонта более 30 дней в течение календарного года.

В соответствии с квитанцией от 12.01.2014 при обращении в ООО «Радуга» истцом заявлены дефекты: настройка программ не по порядку (не по частоте), экран произвольно гаснет, произвольное масштабирование, остается звук при переключении каналов.

В соответствии с актом на выполнение работ от 15.01.2014 в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Товар выдан 29.01.2014.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 01 июля 2016 года иск Лукашевского Андрея Владиленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 28 сентября 2016 года решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 01 июля 2016 года по иску Лукашевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Лукашевского А.В. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи4Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказатьсяот исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправеотказатьсяот исполнениядоговора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, включены, в том числетелевизоры.

Согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи475Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неоднократном выявлении недостатка, в частности произвольной работы автомасштабирования, в подтверждение довода о наличии существенного недостатка в телевизоре, являются не состоятельными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного заседания при рассмотрения иска Лукашевского А.В. о расторжении договора купли - продажи, какие-либо недостатки в товаре отсутствовали.

Доводы о неоднократности обращения за устранением иных недостатков, не приняты во внимание, поскольку неоднократность обращения за устранением различных недостатков, выявленных не более одного раза, не может свидетельствовать о наличии существенного недостатка.

Кроме того, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец также заявлял о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите paв потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договоре купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврат; уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа о исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как н основания своих требований и возражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" содержится следующее разъяснена относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходим учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих с ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продави (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец Лукашевский А.В. должен доказать нарушение срока ремонта телевизора, а ответчику ООО «Велес» для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара, либо отсутствие своей вины нарушении данного срока.

В данном случае не представлено доказательств нарушения срока ремонта телевизора.

При этом отсутствие нарушения срока ремонта товара подтверждено собранными по настоящему делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 Г ПК РФ.

В соответствии с актом на выполнение работ от 26.02.2013 ремонт произведен в период с 22.01.2013 по 25.02.2013 (34 дня), выдан товар 26.02.2013, проведены работы по замене платы основной. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом на выполнение работ от 19.03.2013 года в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Товар выдан 23.03.2013 года.

В соответствии с актом на выполнение работ от 09.12.2013 года работы проведены в период с 04.12.2013 года по 09.02.2013 года (5 дней), выдан товар 24.12.2013 года, проведены работы по замене программного обеспечения по бюллетеню.

В соответствии с актом на выполнение работ от 15.01.2014 года в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Товар выдан 29.01.2014 года.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по ремонту телевизора в каждом случае ответчиком не нарушены, работы выполнены в сроки, не превышающие 45 дней.

Доводы истца о невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не состоятельны.

Из буквального толкования абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение 12 месяцев гарантийного срока в период с 23.12.2012 по 23.12.2013.

Ранее мировым судьей было установлено, что в период срока гарантийного обслуживания имели место обращения Лукашевского А.В. 19.01.2013, 15.03.2013 и 03.12.2013.

Суд установил, что ремонт был произведен лишь по заявлению от 19.01.2013 в период с 22.01.2013 по 25.02.2013 (34 дня), товар выдан 26.02.2013. Произведена замена основной платы. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается подписью истца в акте на выполнение работ от 26.02.2013.

В иные периоды ремонт телевизора не производился. В соответствии с актом на выполнение работ от 19.03.2013 года в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный 15.03.2013 года дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Товар выдан 23.03.2013 года. А в соответствии с актом на выполнение работ от 09.12.2013 года по квитанции от 03.12.2013 года в период с 04.12.2013 года по 09.02.2013 года (5 дней) проведены работы по замене программного обеспечения по бюллетеню, товар выдан 24.12.2013года.

При этом мировой судья верно указал, что смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует положениям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Таким образом, ссылка истца на невозможность использования телевизора в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также подлежит отклонению, поскольку гарантийный ремонт телевизора сервисной организацией производился лишь один раз в период с 22.01.2013 по 25.02.2013 (34 дня), обновление программного обеспечения телевизора проведено при проверке качества данного товара, требований по поводу недостатков программного обеспечения истцом ответчику не предъявлялось.

Данные обстоятельства в силу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей" не предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил телевизор с устраненными недостатками, в связи с обращениями истца в гарантийный сервис последним были произведены ремонтные работы спорного товара в период с 22.01.2013 по 25.02.2013, выполненные работы истцом приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом при подписании акта от 26.02.2013 не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела, неисправности в работе телевизора истца не выявлены, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем истец не лишен возможности использования приобретенного товара по назначению. Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи и при апелляционном обжаловании пояснила, что телевизор используется до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 01.07.2016 в удовлетворении искового заявления Лукашевского А.В. к ООО «Велес» о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> в связи с невозможностью использования товара более 30 дней было отказано.

Решение вступило в законную силу 28.09.16 (апелляционное определение Октябрьского районного суд г.Ижевска по делу <номер>).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о взыскании неустойки предъявлено за нарушение срока исполнения требования о возврате денежной суммы за товар - телевизор <данные изъяты>.

Само требование о возврате денежной суммы за товар рассмотрено мировым судьей и признано незаконным.

Требование о взыскании неустойки является производным и также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукашевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2016 г.

Председательствующий судья О.П.Карпова