Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 (2-3365/2018;) ~ М-2790/2018 от 17.10.2018

№2-542/2019

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27.08.2019

21 августа 2019 года                                                                                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.С. к Григорьевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа за нарушение срока возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-), ответчика Григорьевой Т.Л., сурдопереводчика ФИО2.,

установил:

Булдаков А.С. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.Л., просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за период предоставления займа в размере 10 000 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, начисленных из расчета 2% в день от суммы займа за период с -Дата- по -Дата-, в размере 352 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль Киа Рио, -Дата- выпуска, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 100 000 руб. сроком возврата до -Дата-. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Срок исполнения обязательства наступил, ответчик уклоняется от возврата денежных средств и уплаты процентов.

В судебном заседании -Дата- представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности от -Дата-, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика: сумму остатка задолженности в размере 91 000 руб., сумму процентов за период предоставления займа 10 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа сверх срока, установленного п.1 договора займа, из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности за период с -Дата- по -Дата-, в размере 374 030 руб. (с учетом самостоятельного снижения размера процентов с 2% в день до 1 % в день), требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в прежнем объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 вновь уточнил требования, а именно в части размера основного долга – просит взыскать с ответчика основной долг в размере 90 000 руб., в остальном на требованиях иска настаивал в редакции заявления об уточнении требований от -Дата-, суду пояснил, что договором займа предусмотрено два вида процентов на сумму займа: в п. 1 и 2 – 10% в месяц от суммы займа на срок договора займа 1 месяц, в п. 6 – 2% в день за пользование займом сверх срока, установленного в один месяц, указанные проценты – это проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты, предусмотренные в п.6, не являются мерой ответственности за просрочку возврата займа, это повышенные проценты в случае пользования займом по истечении месяца, мера ответственности за нарушение срока возврата займа предусмотрена в п.7 договора займа - штраф в размере 50% от общей суммы займа. При возврате займа Булдаковым А.С. лично производится отметка на оборотной стороне договора займа, экземпляр которого находится у заемщика, истец в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ подтверждает факт внесения платежа на сумму 10 000 руб. -Дата-, указанный платеж учтен истцом в качестве погашения основного долга, поэтому в настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 90 000 руб., платеж в размере 120 000 руб. в погашение долга не производился.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Григорьева Т.Л. подтвердила факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему, договора залога, подтвердила, что является собственником автомобиля КИА Рио, указала, что деньги брала для сына, именно он предложил заключить договор займа с Булдаковым А.С., суду пояснила, что она внесла в погашение долга три платежа по 10 000 руб., платеж в размере 120 000 руб. не вносила, ей не известно, кто сделал отметку в таблице платежей от -Дата-, не согласна с размером штрафа и процентов, не согласна с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа на следующих условиях:

- сумма займа 100 000 руб., срок возврата займа -Дата- (п.1 договора);

- проценты на сумму займа 10% в месяц (п.2 договора);

- в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа (п.7 договора);

- сумма займа по договору получена заемщиком в полном размере.

Указанные условия согласованы сторонами при заключении договора, не оспариваются истцом и ответчиком, факт получения суммы займа в размере 100 000 руб. при подписании договора ответчиком подтверждается.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком произведен платеж в погашение задолженности по договору: -Дата- в сумме 10 000 руб. (отражен в таблице платежей по договору), -Дата- в сумме 10 000 руб., -Дата- в сумме 10 000 руб. (заявление об уточнении требований от -Дата-)

В таблице платежей по договору в экземпляре ответчика имеется запись от -Дата- об оплаченной сумме 120 000 руб. по договору.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная отметка в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа от -Дата- не отвечает требованиям достоверности, поскольку в записи имеются исправления в столбце «дата платежа», дописка в столбце «оплаченная сумма», подпись явно не соответствует подписи, имеющейся в строке по платежу от -Дата-, внесение которого не оспаривается истцом.

Более того, сама ответчик не подтверждает внесение платежа -Дата- на сумму 120 000 руб., в судебном заседании указала, что ей не известно происхождение этой записи.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанное доказательство в качестве подтверждения погашения долга.

В заявлении об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца подтвердил факт внесения ответчиком платежей на общую сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании -Дата- судом принято признание истцом обстоятельств частичной уплаты долга, не смотря на отсутствие письменных доказательств со стороны ответчика.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п.1 договора – дата возврата суммы займа -Дата-.

Истцом произведен расчет основного долга процентов на сумму займа в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ за период с даты предоставления займа -Дата- по -Дата- по ставке 10% в месяц, за период с -Дата- по ставке 1% в день (самостоятельно снижены истцом) в соответствии с п.6 договора займа по состоянию на -Дата- (с учетом произведенных погашений) (заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований от -Дата-).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание договора займа, суд приходит к следующему.

Так, стороны договорились, что:

- «займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 100 000 руб. сроком до -Дата-, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке установленных настоящим договором» (п.1 договора);

- «проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок» (п.2 договора);

- «в случае невозврата заемщиком долга к указанному договору сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор к исполнению» (п. 4 договора).

- «за пользование займом сверх срока, установленного п.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 настоящего договора» (п.6 договора)

Оценив условие договора, содержащееся в пункте 6, саму формулировку «за пользование займом сверх срока», то есть с нарушением срока, установленного договором, сопоставив его с условиями договора в п.1, 2, суд приходит к выводу, что указанные в п.6 проценты являются ничем иным как мерой ответственности на случай нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок (неустойкой).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, приходит к выводу, что в п. 6 договора стороны договорились о том, что в случае нарушения срока возврата займа, который установлен до -Дата-, заемщик обязан уплатить проценты на сумму долга (нести ответственность за нарушение денежного обязательства).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата-, требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства истцом не заявлены.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующему расчету.

Согласно п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как уже установлено судом, заем 100 000 руб. предоставлен -Дата- сроком до -Дата-, процентная ставка на указанный срок установлена в размере 10% в месяц.

Однако, согласно отметке в таблице платежей, в день получения займа -Дата- произведен платеж на сумму 10 000 руб., таким образом, по состоянию на -Дата- сумма основного долга составила 90 000 руб., размер процентов на сумму займа 90 000 руб. за период с -Дата- по -Дата- по ставке 10% в месяц составит 9 000 руб.

Кроме того, истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с -Дата- до -Дата-. Однако суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные в п.6 договора, не являются процентами за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

По общему правилу, получение платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за период с -Дата- по -Дата- суд руководствуется положениями п. 1 ст. 809 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что дальнейшее начисление процентов после -Дата- по ставке 10% в месяц сторонами не согласовано, и производит расчет с учетом требования ст. 319 ГК РФ и произведенных ответчиком платежей, признаваемых истцом:

- -Дата- получена сумма займа 100 000 руб.

- -Дата- произведено частичное погашение на сумму 10 000 руб., по состоянию на -Дата- сумма основного долга составила 90 000 руб.

- проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- по ставке 10% в месяц: 90 000 х 10% = 9 000 руб.

- проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- по ставке 7,25% годовых: 90 000 х 30 х 7,25/365 = 536,30

- -Дата- произведено частичное погашение на сумму 10 000 руб., указанным платежом погашаются в первую очередь начисленные проценты за период с -Дата- по -Дата- в сумме 9 000 руб., затем проценты за период с -Дата- по -Дата- в сумме 536,3 руб., в оставшейся части – направляется в погашение основного долга:

10 000 – 9 000 – 536,3 = 463,7

90 000 – 463,7 = 89 536,3 – размер основного долга по состоянию на -Дата-

- проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- по ставке 7,25% годовых: 89 536,3 х 31 х 7,25/365 = 551,32

- -Дата- частичное погашение на сумму 10 000 руб., указанным платежом погашаются в первую очередь начисленные проценты за период с -Дата- по -Дата- сумме 551,32 руб., в оставшейся части – основной долг:

10 000 – 551,32 = 9 448,68

89 536,3 – 9 448,68 = 80 087,62 – размер основного долга по состоянию на -Дата-

- далее погашения долга ответчиком не производились, расчет приведен в таблице:

80 087,62 р.	-Дата-	-Дата-	98	7,25	80 087,62 ? 98 ? 7.25% / 365	1 558,97 р.
80 087,62 р.	-Дата-	-Дата-	91	7,50	80 087,62 ? 91 ? 7.5% / 365	1 497,53 р.
80 087,62 р.	-Дата-	-Дата-	182	7,75	80 087,62 ? 182 ? 7.75% / 365	3 094,89 р.
80 087,62 р.	-Дата-	-Дата-	1	7,50	80 087,62 ? 1 ? 7.5% / 365	16,46 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в сумме 108 021,72 руб.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 50% от общей суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб., что составляет половину суммы займа (100 000 * 50%). При этом судом установлено, что на момент образования просрочки в исполнении обязательства сумма основного долга составляла 90 000 руб., то есть размер штрафа должен составлять 45 000 руб.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, стороны определили, что за сам по себе факт нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает штраф в твердой денежной сумме. Установление в договоре штрафа в фиксированной сумме не умаляет права суда на применение положений ст. 333 ГК РФ. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 45 000 руб. явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает возможным снизить его до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

-Дата- между Булдаковым А.С. и Григорьевой Т.Л. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа денег от -Дата- транспортное средство марки Киа Рио VIN №, государственный регистрационный знак №.

Стороны договорились, что залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа: по основному долгу 100 000 руб., по уплате процентов в сумме 10 000 руб., по уплате штрафных санкций по договору займа.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, оценочная стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

-Дата- истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, включающие информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР, по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР, автомобиль Киа Рио VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Григорьевой Т.Л.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Задолженность по основному долгу по договору займа составляет 90 000 руб., стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога составляла 100 000 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Судом на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР, установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик, самим ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст. 340 ГК РФ, где указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость залогового имущества в размере 100 000 руб., судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом ответчику разъяснены права и обязанности, ответчик был предупрежден о последствиях несовершения процессуального действия, о том, что в отсутствие ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд рассмотрит дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик отказался от реализации своего процессуального права

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с -Дата-.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на день рассмотрения дела общий размер требований истца составил 524 030 руб. (90 000 + 10 000 + 50 000 + 374 030). Размер государственной пошлины составляет 8 440,30 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 320 руб.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина Булдаковым А.С. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 120 руб. 30 коп. подлежит взысканию с Григорьевой Т.Л. в доход местного бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 755,35 руб. по требованию имущественного характера, в части признанной обоснованной судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булдакова А.С. к Григорьевой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Т.Л. в пользу Булдакова А.С. задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 108 021,72 руб., в том числе:

- основной долг 90 000 руб.;

- проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 9 000 руб.;

- проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 8 021,72 руб.

- штраф за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Киа Рио VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Григорьевой Т.Л., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Григорьевой Т.Л. в пользу Булдакова А.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 755,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                Э.Л. Чернышова