Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8642/2015 ~ М-7279/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова И. В. и Кошляковой Е. Г. к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании Постановления «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом <адрес> и земельного участка»,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов И.В. и Кошлякова Е.Г. в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании Постановления от <//> № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом <адрес> и земельного участка».

В обоснование заявления Антонов И.В. и Кошлякова Е.Г. указали, что они являются собственниками <адрес> г.Екатеринбурга. Оспариваемым правовым актом земельный участок по названному адресу и расположенный на нем жилой дом изъяты для муниципальных нужд в связи с реализацией Постановления от <//> № «О развитии застроенной территории в районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева», Постановления от <//> № «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева», договора от <//> №-Р «О развитии застроенной территории». Данное Постановление, по мнению заявителей, является незаконным, собственникам соответствующие и требуемые ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о реконструкции или сносе после признания дома аварийным не направлялись, как и решение о признании <адрес> г.Екатеринбурга аварийным. Более того, согласно результатам проведенного специалистом ООО «Мичкова Групп» обследования, жилой дом не является аварийным, поскольку находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В судебное заседание не явились заявители, уполномочили на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителей на заявлении настаивал по изложенным в нем предмету и основаниям.

В судебном заседании представители Администрации г.Екатеринбурга и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое Постановление вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с предварительным уведомлением собственников и требованием о сносе или реконструкции дома. Извещения заявителям были направлены по месту нахождения объекта и месту регистрации заинтересованных лиц, а также объявления были размещены на подъездах дома. В настоящее время Постановление исполняется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Пленума указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Судом установлено, что Антонов И.В. и Кошлякова Е.Г. являются равнодолевыми собственниками <адрес> г.Екатеринбурга, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права.

<//> Межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> г.Екатеринбурга аварийным, что подтверждается заключением №.

Ссылка заявителей не несоответствие выводов межведомственной комиссии действительному состоянию жилого дома судом принята во внимание быть не может, поскольку данное заключение в установленном законом порядке обжаловано не было, такие требования не заявлены и в настоящем производстве, в связи с чем суд не вправе давать правовую оценку заключению о признании дома аварийным независимо от тех документов, которые были представлены только при рассмотрении данного гражданского дела.

Оспариваемым правовым актом является Постановление Администрации г.Екатеринбурга от <//> № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом <адрес> и земельного участка», принятым на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гл. VII Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления от <//> № «О развитии застроенной территории в районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева», Постановления от <//> № «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева», договора от <//> №-Р «О развитии застроенной территории».

Согласно представленным данным победителем аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в г.Екатеринбурге в районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева признано ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал». <адрес> г.Екатеринбурга входит в границы территории, предоставленной данному юридическому лицу.

Как пояснила в судебном заседании представитель ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» часть территории оформлена в собственность общества, на земельном участке полноценно осуществляются работы на основании заключенных договоров.

Представитель Администрации г.Екатеринбурга настаивала на том, что все требования, в том числе ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом были выполнены.

Так, вынесению Постановления предшествовало в установленном законом порядке признание многоквартирного дома аварийным.

Также в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственника дома были направлены требования о сносе жилого доме, с установлением шестимесячного срока на подачу заявления на получение разрешения на строительство, снос.

В подтверждение направления таких требований заявителям суду представлены тексты данных требований, из которых действительно следует, что Кошлякова Е.Г. и Антонов И.В. уведомлены о признании дома аварийным, проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, с предложением решить вопрос о сносе, получении разрешений на строительство, снос.

Данные требования направлены заявителям по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Разрешая доводы заявителей, суд не может согласиться с позицией о том, что заинтересованное лицо обязано было предпринять все возможные меры для установления места жительства (пребывания) заявителей, поскольку данное требование законом не установлено. Более того, суд исходит из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственники также должны действовать разумно и добросовестно, поддерживать надлежащее техническое состояние принадлежащих им объектов и следить за этим.

То, что Кошлякова Е.Г. состоит на регистрационном учете по иному адресу, само по себе не свидетельствует о том, что она не пользуется квартирой № <адрес> г.Екатеринбурга, не посещает ее, и по объективным причинам он не могла получить почтовое извещение.

В свою очередь Антонов И.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако за почтовым уведомлением он не являлся.

Конверты с отправлением требований возвращены из почтового отделения с указанием «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что Антонов И.В. и Кошлякова Е.Г. за уведомлениями в почтовое отделение не являлись.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствует предусмотренная законом обязанность по установлению фактического места проживания собственников объектов.

Положения же Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители, регулируют вопросы выявления правообладателей объектов при решении вопроса об изъятии.

Наличие полномочий именно у Администрации г.Екатеринбурга по принятию оспариваемого акта заявителями не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и вышеприведенных нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Екатеринбурга с пределах своих полномочий, на основании требований, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, определенном законом, приняла оспариваемое Постановление, с соблюдением порядка и условий его принятия, с учетом требований о предварительном извещении собственников после признания многоквартирного дома аварийным, что ни в настоящем ни в ином производстве не оспорено, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Антонова И. В. и Кошляковой Е. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова