Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 ~ М-282/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-345/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года	г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Семененко С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кисловой Л.И., Кислова Ф.И., Шабановой М.А. к Свиридову Ю.А. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Кислова Л.И., Кислов Ф.И., Шабанова М.А. обратились в суд с иском к Свиридову Ю.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автоподъезде к ..., ... произошло ДТП в ходе которого Свиридов Ю.А. управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, не справившись с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, под управлением С. движущегося во встречном направлении, в результате чего водитель С. не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ХХХ, под управлением М.., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № ХХХ, принадлежащим Кисловой Л.И., под управлением Кислова Ф.И., движущегося во встречном направлении.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Свиридова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло в результате нарушения водителем Свиридовым Ю.А. п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которых административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. На момент дорожно- транспортного происшествия Свиридов Ю.А. управлял не застрахованным по полису ОСАГО автомобилем. После столкновения ответчик покинул место происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца Кисловой Л.И. были причинены технические повреждения, размер ущерба от повреждения составил ... рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с ответчика в пользу Кисловой Л.И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., стоимость услуг по проведению оценки ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ... руб.

Кроме того, в результате ДТП соистцы Кислов Ф.И. и Шабанова М.А., находившиеся в момент столкновения в автомобиле <данные изъяты> получили телесные повреждения, в связи с чем по состоянию здоровья вынуждены были находиться на больничном листе. Соистец Кислов Ф.И. находясь на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности получать заработную плату. Помимо телесных повреждений, в результате действий ответчика соистцам причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку они испытали боль и сильный эмоциональный стресс. Просят взыскать с ответчика в пользу Кислова Ф.И. сумму утраченного заработка в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., сумму, затраченную на транспортировку и хранение поврежденного автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и копий документов в сумме ... руб. Взыскать с ответчика в пользу Шабановой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов для суда ... руб.

До начала рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в части взыскания размера утраченного заработка в пользу Кислова В.Ф., просят взыскать в пользу Кислова В.Ф. сумму утраченного заработка в размере ... руб.... коп.

В судебном заседании истцы согласились с возмещением ущерба предложенного ответчиком, а именно: сумма материального ущерба подлежащего взысканию в пользу Кисловой Л.Н. – ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., в пользу Кислова Ф.И. – ... руб. ... копеек и судебные расходы в сумме ... руб. в пользу Шабановой М.А. ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.. Кроме этого, согласны на уменьшение размера морального вреда и согласны на сумму предложенную представителем ответчика в сумме Шабановой М.А. - ... рублей, Кислову Ф.И. – ... руб.

В судебное заседание ответчик Свиридов Ю.А. не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на возмещение ущерба в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. в пользу Кисловой Л.И., ... руб. ... коп. в пользу Кислова Ф.И. и ... рублей в пользу Шабановой М.А.). Решение вопроса о размере причиненного морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Жукова Е.В. в судебном заседании дополнила, что ответчик согласен на возмещение вреда в пользу Кисловой Л.Н. – в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... копеек, в пользу Кислова Ф.И. – в сумме ... руб. ... копеек и судебные расходы в сумме ... руб., в пользу Шабановой М.А. – в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. Кроме этого, считает разумной суммой в возмещении морального вреда Шабановой М.А. - ... рублей, Кислову Ф.И. – ... руб.

Представитель третьего лица ООО Росгосстрах по извещению в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его в отсутствие.

Третье лицо Самерханов Р.Р. в судебное заседание не прибыл, его представитель Малашин М.П. не возражает на рассмотрении дела, т.к. данным иском права Самерханова Р.Р. не нарушены.

Третье лицо Мухаремов А.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора просившего удовлетворить требования истцов, учитывая, что истцы согласились с суммой возмещения материального ущерба предложенного ответчиком, ответчик данную сумму признал в полном объеме, компенсацию морального вреда в суммах предложенных представителем ответчика, т.к. данная сумма является разумной, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. По смыслу комментируемых норм, субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежности права собственности, либо по другим основаниям.

Судом установлено, что истец Кислова Л.И. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автоподъезде к ... Свиридов Ю.А. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, не застрахованным по полису ОСАГО, не справившись с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, под управлением Самерханова Р.М. движущегося во встречном направлении, в результате чего водитель Самерханов Р.М., не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, под управлением Мухаремова А.В., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № ХХХ, принадлежащим Кисловой Л.И., под управлением Кислова Ф.И., движущегося во встречном направлении. В результате столкновения автомобилю Кисловой Л.И. были причинены технические повреждения. После столкновения Свиридов Ю.А. покинул место совершения ДТП.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Кислова Ф.И. нарушений Правил дорожного движения и о наличии в действиях водителя Свиридова Ю.А. в сложившейся дорожной ситуации несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ является Свиридов Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Свиридов Ю.А. несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует представленная в материалы дела справка о дорожно–транспортном происшествии от 27 декабря 2013 года.

Учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № ХХХ, предложена сумма в ... рубль ... копеек, данная сумма принята истцами, и подтверждается отчетом. Следовательно, сумма в ... рубль ... копеек подлежит к взысканию о Свиридова Ю.А. в пользу Кисловой Л.Н.

Кроме того, в результате ДТП соистцы Кислов Ф.И. и Шабанова М.А., находившиеся в момент столкновения в автомобиле <данные изъяты>), получили телесные повреждения. Согласно представленных медицинских документов, соистец Кислов Ф.И. получил телесные повреждения в виде .... Соистец Шабанова М.А. получил следующие телесные повреждения - .... Данные факты подтверждаются справками ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГОБУЗ «Апатитская центральная городская больница№ ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ а также копией записи осмотра из амбулаторного журнала № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с полученными телесными повреждениями соистцы вынуждены были находиться на больничном. Факт нахождения Кислова Ф.И. на больничном листе подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности. За период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соистец Кислов Ф.И. не получил заработную плату, без учета выплаченных сумм по листкам нетрудоспособности, в размере ... руб.... коп, что подтверждается справкой Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ. № ХХХ справкой о доходах физического лица за ... № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ справкой о доходах физического лица за ... № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и за ... № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетными листками за ...

Как установлено судом и подтверждено соответствующими медицинским документами, соистец Кислов Ф.И. находился на больничном, был временно нетрудоспособен по вине ответчика, в связи, с чем доход, который он мог бы иметь при обычном течении хода событий подлежит взысканию. Поскольку ответственность Свиридова Ю.А. как водителя не была застрахована в страховой компании, сумма утраченного заработка подлежит взысканию со Свиридова Ю.А.. При определении размера утраченного заработка суд исходит из представленных соистцом медицинских документов о временной нетрудоспособности и справок с места работы.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку в результате действий ответчика Свиридова Ю.А. здоровью соистцов Кислова Ф.И. и Шабановой М.А. был причинён вред, они испытывали моральные и нравственные страдания, физическую боль, испытали страх за свою жизнь и здоровье, определенный период времени восстанавливали здоровье. Принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, суд полагает достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда по ... рублей в пользу Шабановой М.А. и ... рублей в пользу Кислова Ф.И.

Учитывая, что истцы согласились с суммой возмещения материального ущерба предложенного ответчиком, ответчик данную сумму признал в полном объеме, в соответствии со ст.197 ч.4 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и на принятие его судом. Ответчик иск признал, суд принял признание иска, т.к. это не противоречит закону, не затрагивает интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Свиридова Ю.А. в пользу Кисловой Л.И., в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... копеек.

Взыскать со Свиридова Ю.А. в пользу Кислова Ф.И. в счет возмещения материального ущерба в сумме ... руб. ... копеек и судебные расходы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать со Свиридова Ю.А. в пользу Шабановой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов для суда ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца.

Председательствующий