Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1042/2018 от 31.07.2018

№ 1-1042/18

копия



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                             27 августа 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Першина А.В.,

при секретаре                      Латышевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого                    Бородий М.А.,

защитников – адвокатов Фарига Н.П., представившей удостоверение № 611 и ордер № 53 от 13 августа 2018 года, Жамкочяна К.Н., представившего удостоверение № 652 и ордер № 5-27 от 13 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородий Максима Александровича, *** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего в компании *** менеджером по логистике, зарегистрированного по адресу: *** и проживающего по адресу: ***, судимого:

11 августа 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 марта 2015 года по отбытию наказания; решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2015 года установлен административный надзор с 13 мая 2015 года по 13 мая 2018 года,

Содержащегося под стражей с 09 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бородий М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2017 года, в вечернее время Бородий М.А. совместно со знакомыми ИЮ, АВ, МВ, ВВ, МС и ИВ находились около входа в пивной бар «Хуторок», расположенный в доме № 108/2 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, где отдыхали, распивали спиртные напитки, слушали музыку. В это время ко входу указанного пивного бара подошли Потерпевший №1 и ВД, которые обратились к ИЮ, АВ, МВ, ВВ, МС, ИВ с просьбой не нарушать общественный порядок, сделать музыку по тише. Последние на замечание отреагировали агрессивно и, испытывая злость на Потерпевший №1 и ВД стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, между ИЮ, АВ, МВ, ВВ, МС, ИВ с одной стороны и Потерпевший №1, ВД с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого указанные лица наносили друг другу удары по туловищу и голове.

В то же время, в том же месте неустановленное лицо нанесло Бородий М.А. один удар в область шеи сзади, причинив физическую боль.

В тот же день, в 21:58 часов, Бородий М.А., находясь в том же месте, развернувшись лицом в сторону, откуда ему был нанесен удар, увидел Потерпевший №1 и ошибочно полагая, что данный удар ему был нанесен Потерпевший №1, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему, решил умышленно причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, ножом по телу последнему.

В это же время конфликт между ИЮ, АВ, МВ, ВВ, МС, ИВ с одной стороны и Потерпевший №1, ВД с другой стороны прекратился, Потерпевший №1 спустился с крыльца указанного пивного бара и прошел на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от входа в пивной бар.

В тот же день и время, Бородий М.А., находясь около входа в пивной бар, реализуя задуманное, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, понимая, что удар клинком ножа в область живота неизбежно повлечет за собой наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и, желая этого, прошел на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от входа в пивной бар, взял нож, и, удерживая его за рукоять в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанёс последнему один удар в живот, причинив Потерпевший №1: ***, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Бородий М.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Бородий М.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитники подсудимого Бородий М.А. – адвокаты Фарига Н.П., Жамкочян К.Н., заявленное подсудимым ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Обвинение, предъявленное Бородий М.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Бородий М.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Бородий М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Бородий М.А. при нанесении удара использовал нож, в качестве оружия, то есть совершил преступление с применением предмета.

При назначении наказания подсудимому Бородий М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности, в том числе его возраст, состояние здоровья (т. 2 л.д. 227-229 ответы на вопросы №№ 1,3,6, т. 3 л.д. 134-173), повод к совершению преступления (т. 2 л.д. 97), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Бородий М.А. ранее судим (т. 3 л.д. 74-83), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 115-118); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 123); в период нахождения под административным надзором неоднократно нарушал возложенные на него административные ограничения и привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 124); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется отрицательно, за время содержания допустил 11 (одиннадцать) нарушений, за что были наложены взыскания в виде шести выговоров и трех раз водворения в карцер (т. 3 л.д. 127); по месту работы, характеризуется положительно (т. 3 л.д. 132); свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 13-15).

Из заключения комиссии экспертов № 1267 от 12 апреля 2018 года следует, что Бородий М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его -способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, - ранее не страдал и, не страдает таковым и в настоящее время.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния у Бородий М.А. также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, поддержание адекватного речевого контакта при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В настоящее время Бородий М.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования и в суде.

В период, во времени относящийся к интересующей предварительное следствие криминальной ситуации, в индивидуально значимой психотравмирующей ситуации, вследствие имевших на то место оснований опасений за состояние здоровья жены и свое собственное - Бородий М.А. перенес свойственную лицам с истерическими чертами характера кратковременную ***. В настоящее время по состоянию психического здоровья Бородий М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение психолога: в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку, признаков данного эмоционального состояния у подэкспертного в исследуемой ситуации не усматривается. В момент совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного возникла ***.

На фоне острых *** (т. 3 л.д. 17-33).

Приведенные выше выводы комиссии экспертов не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Бородий М.А., поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого Бородий М.А. в судебном заседании, суд считает, что Бородий М.А. является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бородий М.А., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, занятие общественно полезной деятельностью.

Вопреки утверждению стороны защиты суд не может признать смягчающим обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку кроме утверждений и желаний Бородий М.А., стороной защиты не представлено доказательств совершения им фактических действий направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бородий М.А., суд признаёт, рецидив преступлений.

Вопреки органу предварительного расследования суд в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бородий М.А., наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, так как указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Бородий М.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Бородий М.А. по месту регистрации не проживал, при таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему судом не назначается.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении Бородий М.А. не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

По этим же причинам, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил предусмотренных ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бородий М.А. назначается в исправительной колонии строго режима, так как в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступления.

Бородий М.А. признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 03 сентября 2017 года надлежит хранить при уголовном деле; 4 бумажных конверта, в каждом из которых находится марлевый тампон, футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, складной нож надлежит уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи № 187 от 03 сентября 2017 года, признанную в качестве иного доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородий Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бородий М.А. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бородий М.А. исчислять с 27 августа 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бородий М.А. под стражей с 09 сентября 2017 года по 26 августа 2018 года.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 03 сентября 2017 года - хранить при уголовном деле; 4 бумажных конверта, в каждом из которых находится марлевый тампон, футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, складной нож – уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи № 187 от 03 сентября 2017 года, признанную в качестве иного доказательства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащемся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.    

Председательствующий судья                         А.В. Першин