Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-718/2018 от 03.08.2018

Материал № 4/1-718/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск    «12» сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

с участием Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Горшкова О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного Столбова Д.В., <данные изъяты>, об условно – досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя администрации, мнение прокурора, возражающего против условно-досрочного освобождения, суд

установил:

Столбов осужден 01.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ст. 264.1, 70, 69 ч.5 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл необходимую часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, характеризуется положительно.

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями статьи 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении.

Так, судом установлено, что в период отбытия наказания осужденный Столбов не имел поощрений, то есть поведение и отношение к труду было таким, которые не заслуживают мер поощрения. Однако исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному меры поощрения.

Столбов допустил <дата> нарушение –хранение запрещенного предмета, за что был подвергнут взысканию, взыскание не снято и не погашено. Согласно характеристике Столбов из проводимых мероприятий воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда не принимает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о преждевременности применения в отношении Столбова условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, необходим еще контроль за его поведением и применение уголовно-исправительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

осужденному Столбову Д.В. отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья                                 М.И.Цырулева