Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2016 ~ М-748/2016 от 05.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРОФИТ» к Басову Д.С. об обязании прекращения действий по размещению автостоянки, суд

УСТАНОВИЛ

    ООО «Профит» обратилось с иском к Басову Д.С. об обязании прекращения действий по размещению автостоянки на земельном участке с кадастровым №, по <адрес> частично огороженном забором из профнастила по <адрес>, впоследствии требования уточнили, также просили обязать ответчика освободить часть земельного участка от имущества третьих лиц: автомобилей, металлического сооружения с надписью «Автостоянка», демонтировать ограждение вокруг автостоянки на части земельного участка, а в случае невыполнения этого требования ответчиком в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить ООО «Профит» право за счет ответчика демонтировать ограждение вокруг автостоянки на части земельного участка, а также переместить имущество третьих лиц, располагающееся на части земельного участка на момент исполнения решения суда, а именно: автомобили, металлическое сооружение с надписью «автостоянка», листы шифера после демонтажа ограждения вокруг стоянки, с помощью специального автотранспортного средства (автоэвакуатор, КАМаз) и поместить данное имущество на ответственное хранение с взысканием с ответчика необходимых расходов по демонтажу, перемещению и хранению имущества до момента востребования собственника, ссылаясь на следующее.

ООО «Профит» принял участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проводимого на основании приказа министерства строительства Самарской области от 24.09.2014г. №379-п «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, и получения проблемного объекта расположенного по <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Единство-Строй».

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № было получено ООО «Профит» было получено 28.01.2015г.

В мае 2015г. было установлено, что на данном земельном участке была размещена автостоянка. После неоднократного обращения в отдел полиции №9 У МВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки на предмет совершения правонарушения, установлении лиц, виновных в нарушении и способствовании устранению нарушений 18.01.2016г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016г. в отношении Басова Д.С. Протоколом от 29.09.2015г. было установлено, что ответчик на земельном участке самовольно организовал автостоянку. Ответчик подтверждает содержание протокола отметкой «согласен». 15.12.2015г. Заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области <данные изъяты>. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Басова Д.С. Однако ответчик продолжает размещение автостоянки на земельном участке принадлежащем истцу. Разрешенное использование земельного участка – для строительства жилого дома с подземным гаражом. Действия ответчика нарушают права собственности ООО «Профит» на земельный участок, влечет неблагоприятные последствия для ООО «Профит» в виде повторного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Профит» Глазкова А.Н. поддержала уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что 30.03.2016г. был проведен осмотр на предмет фиксации автостоянки, по результатам которой был составлен акт. Земельный участок, на котором расположена автостоянка входит в площадь земельного участка предоставленного под строительство.

Ответчик Басов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

    Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.8-24 устав ООО «Профит», л.д.25-42 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.46-48 приказ Министерства строительства Самарской области от 26.12.2014г. №533-п «О предоставлении ООО «Профит» бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> для строительства жилого дома с подземным гаражом», л.д.49 свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, л.д.50-53 Протокол об административном правонарушении от 30.09.2015г., л.д.54-57 Постановлении о назначении административного наказания от 19.10.2015г., л.д.58-62 заявления в правоохранительные органы, л.д.63 талон-уведомление о принятии заявления, л.д.64-65 Протокол об административном правонарушении, л.д.68 постановление от 04.01.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.69-70 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, л.д.95 решение от 03.03.2016г. по жалобе ООО «Профит» на постановление от 19.10.2015г. по делу об административном правонарушении, л.д.96-97 копия телеграммы об извещении ответчика, л.д.98-99 акт осмотра, л.д.100-108 фототаблица земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что приказом Министерства строительства Самарской области от 26.12.2014г. №533-п «О предоставлении ООО «Профит» бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> для строительства жилого дома с подземным гаражом» истцу был предоставлен земельный участок площадью 5477,90 кв.м., кадастровый № право собственности зарегистрировано 28.01.2015г. 29.09.2015г.

Протоколом об административном правонарушении от 29.09.2015г. установлено, что Басов Д.С. самовольно занял земельный участок под автомобильную стоянку возле домов <адрес> без разрешающих документов, в добровольном порядке земельный участок не освобождает, своими действиями нарушает права собственника земельного участка – ООО «Профит».

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика прекратить действия по размещению круглосуточной автопарковки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Исковые требования о предоставлении ООО «Профит» права за счет ответчика демонтировать ограждение вокруг автостоянки на части земельного участка, а также переместить имущество третьих лиц, располагающееся на части земельного участка на момент исполнения решения суда, а именно: автомобили, металлическое сооружение с надписью «автостоянка», листы шифера после демонтажа ограждения вокруг стоянки, с помощью специального автотранспортного средства (автоэвакуатор, КАМаз) и поместить данное имущество на ответственное хранение с взысканием с ответчика необходимых расходов по демонтажу, перемещению и хранению имущества до момента востребования собственника оставить без удовлетворения, поскольку данные действия могут нарушить права третьих лиц, которые истцом не установлены и не привлечены к разрешению данного спора.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «Профит» удовлетворить частично.

    Обязать ответчика Басова Д.С. прекратить действия по размещению круглосуточной автопарковки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, в удовлетворении остальных требований - отказать.

    Взыскать с Басова Д.С. в пользу ООО «Профит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 /шесть/ тысяч рублей.

    Решение суда в окончательной форме принято 4 апреля 2016 года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

Судья                              Бойко Л.А.