Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-1545/2020;) ~ М-1615/2020 от 01.10.2020

Дело №2-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ПАА по доверенности ДАА, ответчика ШЕС, представителя третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности НЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к ШМС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАА обратился в суд с вышеуказанным иском к ШМС, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 149367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пр-та Шереметевского <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением ШМС, автомобиль марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя ШМС Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС». Он обратился в АО «МАКС» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при использовании автомобиля Hyundai Solaris, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. В ходе рассмотрения заявления страховщиком ему было предложено урегулировать страховой случай путем заключения соглашения, согласно условиям которого размер страхового возмещения признается окончательным и составляет 68200 рублей. После подписания данного соглашения истцу была осуществлена страховая выплата в указанном размере. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, он обратился к независимому экспертуООО «НЭО». Согласно составленному экспертом-техником данного экспертного учреждения ШТЮ экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 161278 рублей 92 копейки, без учета износа – 186834 рубля, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 30733 рубля. За услуги по изготовлению экспертного заключения и его копии он оплатил 11 000 рублей. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП,сверх выплаченного страхового возмещения, в том числе с учетом УТС, подлежит возмещению причинителем вреда.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149367 рублей (186834 + 30 733 - 68200). Также считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ПАА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ПАА по доверенности ДАА в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении,указывая на согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила учесть при вынесении решения выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе о величине ущерба по среднерыночным ценам. Кроме того, пояснила, что соглашение о страховой выплате со страховой компанией истцом не оспорено, со стороны ПАА имелось обращение к финансовому уполномоченному, в том числе и за выплатой УТС, однако его решением в выплате отказано.

Ответчик ШМС в судебном заседании,не оспаривая вину в ДТП, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку он не был лишен возможности получения страхового возмещения и величины УТС в полном объеме со стороны страховой компании. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности НЕС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, который, несмотря на страхование своей гражданской ответственности в пределах лимита 400000 рублей, в добровольном порядке заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате в размере существенно меньшем по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. Также в случае если суд не согласится с доводами о злоупотреблении правом со стороны истца, считала, что с ответчика должна быть взыскана лишь разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика УТС, поскольку указанная выплата подлежит возмещению страховой компанией по правилам ФЗ «Об ОСАГО», однако доказательств обращения за выплатой УТС в страховую компанию истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований ПАА просила на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал ЖУИ № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ПАА является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 38), карточкой учета транспортного средства (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТПс участием находящегося в собственности у истца автомобиляHyundai Solaris, гос.рег.знак №, под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № под управлением ШМС (л.д. 75, 88).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ШМС, в действиях ПАА нарушений ПДД не выявлено (л.д. 76). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ЖУИ № (л.д. 75-80).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ШМСпри управлении транспортным средствомKia Rio, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО ООО «НСГ – «Росэнерго»,гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак № - АО «МАКС» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАА обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д. 91-99).

Данный случай признан ответчиком АО «МАКС»страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГстраховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАА и АО «МАКС»заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68200 рублей, в данную сумму входят все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (л.д. 124).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ прекращается, в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ПАА выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 103).

Впоследствии истец обратился в ООО «НЭО» с целью определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-44), где размер расходов навосстановительный ремонт был определен на основании Единой методики, который без учета износа составил 186834 рубля, с учетом износа – 161278 рублей 92 копейки, размер УТС – 30733 рубля.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года№ 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года№ 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования истца к ответчику не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом разногласий сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПАА в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Автокомби Плюс» ЗАА (л.д. 144-183), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением Бнка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 156000 рублей, без учета износа – 181400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа 214600 рублей.

Выводы указанной судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс» ЗАА у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Стороны выводы данного экспертного заключения не оспаривали.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно заключению судебной экспертизы менее размера подлежащей в его пользу выплаты в порядке страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования ПАА подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами правила Единой методики неприменимы.

Так как в пользу ПАА в пределах лимита ответственности, составляющего400000 рублей, страховой компанией с учетом износа следовало выплатить 156000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Автокомби Плюс» по среднерыночным ценам без учета износа (214600 рублей), за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (156000 рублей), что составляет58 600 рублей (214 600–156 000).

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшего предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Оснований для взыскания с ШМС разницы между фактически выплаченным страховым возмещением по достигнутому истцом со страховой компанией соглашению и реальной стоимость ремонта по среднерыночным ценам, вопреки доводам стороны истца, не имеется, поскольку ПАА добровольно заключил такое соглашение со страховой компанией, и виновник ДТП не должен нести дополнительную материальную ответственность в связи с этим.

Доводы представителя третьего лица о том, что ПАА не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с виновного лица расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие документов у потерпевшего о стоимости произведенного ремонта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, аответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая требования ПАА о взыскании с ответчика размера УТС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, данных в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно положениям п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате УТС в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что УТС подлежит возмещению в порядке ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией в пределах лимита ответственности, истец в страховую компанию с заявлением о выплате УТС не обращался, суд считает требования ПАА о взыскании с ответчика УТС в размере 30733 рубля не подлежащими удовлетворению.

Представленное стороной истца решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-215) доказательством отказа страховой компании в возмещении ему УТС не является, поскольку как следует из содержания указанного решения, данный вопрос оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия обращения потерпевшего в страховую компанию по указанному вопросу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела следует, что ПАА понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 44), а также расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д. 10)

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика ШМС как проигравшей по делу стороны.

В связи с тем, что решением суда требования ПАА удовлетворены частично на 39,23%, принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ШМС в пользу ПАА данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиямв размере 4315 рублей 30 копеек.

Оплата ПАА расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (46), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумными расходы ПАА по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что разумными ко взысканию по требованию ПАА признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ШМС в пользу ПАА подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3923 рубля (10000*39,23%).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчикаподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1642 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАА к ШМС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ШМС в пользу ПАА ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 58600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4315 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3923 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 642 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.