Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 (2-6283/2020;) ~ М-6533/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-717/2021 / 66RS0003-01-2020-005934-49

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Любови Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2016 на а/д Сибирский тракт, 12 км, произошло столкновение транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кожевникова В.А., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суриной М.В., собственник Волкова Л.П. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 по гражданскому делу № 2-8655/2016 частично удовлетворены исковые требования Волковой Л.П. к АО «СГ «УралСиб», решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на сумму взыскания 102 500 руб. Определением суда от 14.06.2017 произведено процессуальное правопреемство, сторона должника заменена на АО «СК «Опора». Определением суда от 29.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, сторона должника заменена на ООО СК «Ангара». Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия. САО «ВСК», действующее от имени ответчика, рассмотрев заявление о компенсационной выплате и претензию, отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением ряда документов, однако истец указывает, что эти документы истец не может представить, так как они были переданы в АО «СГ «УралСиб» вместе с заявлением о страховом случае. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 102 500 руб., неустойку 29 625 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец Волкова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Злыгостева А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, требования и доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее также - РСА) — Рохин И.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась Волкова Л.П.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 12.08.2016 в 01:00 часов на Серовском тракте, 12 км, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кожевникова В.А., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суриной М.В., собственник Волкова Л.П. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда – Кожевникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген - Суриной М.В застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 с АО «СГ «УралСиб» в пользу Волковой Л.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 500 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Согласно положению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, вина в ДТП водителя автомобиля Мазда – Кожевникова В.А., обязанность АО «СГ «УралСиб» произвести указанную выплату Волковой Л.П. в связи с ДТП 12.08.2016.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Банка России № ОД-2947 от 12.10.2017 у АО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по вышеуказанному гражданскому делу осуществлено процессуальное правопреемство, а именно: произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».

Приказом Банка России № ОД-1883 от 26.07.2018 у АО «СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 по вышеуказанному гражданскому делу осуществлено процессуальное правопреемство, а именно: произведена замена ответчика АО «СК «Опора» на ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На настоящий момент решение суда от 26.12.2016 не исполнено. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этом случае, в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО (пункты 1.1, 1.2).

Из подпункта 3 пункта 2.2 Устава следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Волкова Л.П., как потерпевшая, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

07.08.2019 Волкова Л.П. направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, заявление ответчиком получено 12.08.2019, однако, выплаты не последовало.

В адрес Волковой Л.П. направлен ответ, согласно которому Волковой Л.П. не представлены документы, необходимые для принятия решения, а именно:

- заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего;

- извещение о ДТП;

- протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В адрес ответчика была направлена претензия. К претензии запрошенные ответчиком документы также не приложены, доказательств обратного суду не представлено.

В ответ на претензию Волковой Л.П. направлен ответ о необходимости предоставить документы, необходимые для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты, компенсационной выплаты не последовало.

Перечень документов, которые подлежали представлению истцом ответчику, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Суд учитывает, что при предоставлении исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, которыми установлен факт ДТП и вина причинителя вреда в ДТП, размер страхового возмещения и обязанность страховой компании возместить убытки, у РСА имелась возможность для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из положения статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 вышеуказанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением суда от 26.12.2016 установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с заключением экспертизы, представленной истцом, однако не возмещен размер убытков в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта осуществлена Волковой Л.П. в связи с нарушением ее прав, выплата страхового возмещения произведена только после получения претензии с приложенным к ней заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба в соответствии с положениями статьи 15 и 1064 составляет 7 500 руб.

Сумма штрафа, присужденная решением суда, не является по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Закона об ОСАГО убытком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 90 000 руб. не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 21.11.2019 по 06.12.2020, суд приходит к следующему.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО положения о неустойке, финансовой санкции и штрафе применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о компенсационной выплате поступило в РСА 12.08.2019, следовательно, выплата должна была быть осуществлена до 01.09.2019 включительно.

Также согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленным документам РСА получило претензию потерпевшей 31.10.2019. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 43, абзацу 2 пункта 52, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, РСА через САО «ВСК» в ответных письмах на заявление и на претензию истца запрашивал у Волковой Л.П. документы, предусмотренные законом для целей расчета и осуществления компенсационных выплат. Доказательств, подтверждающих, что Волковой Л.П. были представлены ответчику запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом, материалы дела не содержат, при этом доказательств того, что истец данные документы представить не имела возможности, суду не представлено. При этом факт того, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были предоставлены страховщику АО «СГ «УралСиб», не свидетельствует о том, что потерпевший освобожден от обязанности предоставить РСА документы, заверенные надлежащим образом, которые имеются в распоряжении потерпевшего либо могут быть им получены.

Учитывая, что в данном случае истец не предоставил страховщику документы, предусмотренные законом для целей расчета и осуществления компенсационной выплаты, ни к заявлению, ни к претензии, фактически РСА не отказывал в осуществлении компенсационной выплаты, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение положений Закона об ОСАГО, полагает, что компенсационная выплата не была произведена в полном объеме по вине потерпевшего, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Волковой Л.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от 16.11.2020, распиской от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает сложность и объем рассмотренного дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму компенсации ответчиком расходов по оплате истцом услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Любови Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волковой Любови Петровны:

- компенсационную выплату 7 500 руб.

- почтовые расходы 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова