Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 ~ М-299/2016 от 26.04.2016

Дело №2-1-373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

12 июля 2016 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. с обязанностью возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако в установленный срок свои обязательства он не выполнил и сумму долга не возвратил. Он неоднократно предлагал ФИО2 погасить задолженность, направлял в его адрес претензии, но до настоящего времени он не отреагировал. В соответствии с условиями расписки за неисполнение денежного обязательства, ответчику начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 794 руб.52 коп. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 794 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 руб.95 коп.

15 июня 2016 года ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором указал, что в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор поставки пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ФИО1 устный договор поставки пиломатериалов, ответчик произвел ему предоплату в размере 100 000 руб. при этом сделка была оформлена распиской о получении вышеуказанной суммы в долг до ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения поставки пиломатериалов. Свои обязательства по договору поставки он исполнил, ответчик принял товар, расписку обещал уничтожить. В связи с изложенным, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и взыскать судебные расходы в размере 3 200 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.75).

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, пояснив, что условие о передаче денежных средств в счет поставки пиломатериалов в расписке отсутствует, доказательства о наличии признаков притворной сделки ФИО2 суду не представлены.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.68).

В предыдущем судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснив, что изначально он договаривался с ФИО1 рассчитаться пиломатериалами, по договоренности с истцом он возил ему пиломатериалы на базу в <адрес>, где их принимали его рабочие. ФИО1 постоянно находился в <адрес>, поэтому он не смог забрать у него расписку (л.д.67).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении его иска, снизить размер неустойки до 50 013 руб.70 коп. с учетом средней ставки по краткосрочным кредитам и признать договор займа недействительной сделкой, в связи с этим, просил уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину. В обоснование встречного искового заявления представил доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что фактически ФИО2 взял у ФИО1 в долг 100 000 руб., однако, возврат долга был устно оговорен сторонами в виде поставки ФИО1 пиломатериалов, при этом никаких доказательств, подтверждающих возврат истцу ФИО1 долга пиломатериалами, кроме приложенных в иску накладных, не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанность выплаты процентов в размере 100% годовых в случае не возврата указанной суммы в установленный срок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи истцом по первоначальному иску ответчику ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 руб., представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик ФИО2 и его представитель указали, что долг по вышеуказанной расписке был возвращен в марте 2014 года, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. (л.д.62-64).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено, представленные ФИО2 накладные не подтверждают факт получения истцом по первоначальному иску поставляемых ФИО2 пиломатериалов.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом изложенного, отсутствия расписки с указанием ее исполнения, доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 об исполнении им обязательства не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписке срок возврата заемных денежных средств в размере 100 000 руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата долга не представлено, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере 100 000 руб.

Согласно условиям договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки заемщиком платежа займодавец (ФИО1) имеет право на получение процентов в размере 100% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 214 794 руб.52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо фактом нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки, длительное не принятие мер со стороны истца по первоначальному иску к взысканию суммы долга, что способствовало искусственному увеличению размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки подлежащим уменьшению до 100 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2, представленные им в обоснование своих встречных требований, суд находит необоснованными, поскольку:

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ, действующего с 01.09.2013 года)

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску и его представителем не оспаривалось, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., обязуясь при этом возвратить долг пиломатериалами.

Изложенное подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и не свидетельствует о том, что ими был заключен договор поставки, и ФИО1 осуществлена предоплата по нему.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО4 о взыскании государственной пошлиной в размере, пропорционально взысканной суммы с учетом уменьшения размера неустойки, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины размере 6 347 руб.95 коп. (л.д.14).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 руб.95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А.Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года