Решение по делу № 8Г-10029/2020 от 07.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10782/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10944/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Сергея Ивановича к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Тутубалиной К.А., действующей на основании доверенности № 1553-Д от 17 сентября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 147491 рубль, неустойки в сумме 393558 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; также истец просил взыскать в его пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей — расходов на проведение экспертизы и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований Батраков С.И. указал, что 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «МСК-Страж»; ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Батраков С.И. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 147491 рубль.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец просил суд обязать ответчика выплатить помимо страхового возмещения также неустойку, штраф, а поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то — и компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Батракова С.И.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батракова С.И. страховое возмещение в размере 143722 рубля, а также 70000 рублей — неустойку, 70000 рублей — штраф, 1000 рублей — компенсацию морального вреда и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскано 220 рублей в возмещение почтовых расходов, 1000 рублей — расходов на представителя, 2090 рублей — расходов на оформление доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем заключение независимого эксперта, представленное истцом, подлежало признанию судом недопустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы также не могло быть положено в основу решения, поскольку осмотр транспортного средства не проводился, сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, цены на восстановительный ремонт завышены.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, поскольку права потерпевшего страховщиком не нарушены. Заявитель также обращает внимание на то, что размер взысканных судом штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жданова А., действующая на основании доверенности №1542-Д от 17 сентября 2019 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2017 года по вине водителя Гулиева А.А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив при этом полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Ответчик транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не осуществил, 2 октября 2017 г. вернул истцу представленные документы в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.124).

Для определения размера ущерба Батраков С.И. обратился к независимому эксперту ИП Долматовой А.В., заключением которого установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составит 147491 руб.

Претензия потерпевшего о добровольной выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения эксперта была страховщиком получена 23 октября 2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа деталей) составила 143722 рубля.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 143722 рубля, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика помимо страхового возмещения также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с тем, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, потерпевший получает право самостоятельно. обратиться за экспертизой.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к выводу о том, что именно страховщик, получивший заявление о страховом случае (в котором имеется указание на то, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении) и не осмотревший это транспортное средство по месту его нахождения, не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного автомобиля.

Более того, данную обязанность нельзя считать выполненной, если страховщик после непредставления потерпевшим транспортного средства не направил повторно предложение на осмотр.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что страховая компания Батракова С.И. для проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы не приглашала. Телеграмма с извещением Батракова С.И. о назначении даты осмотра транспортного средства, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлена, сведений об уведомлении потерпевшего о дате осмотра автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов, признавшими, что страховая компания не предприняла всех мер к осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший был вправе самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов верными, полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи