Решение по делу № 2-1668/2016 ~ М-1742/2016 от 03.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                      Дело № 2-1668/2016

03 октября 2016 года                                                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Н. В. к Зейног М. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Зейног М. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА на официальном Саяногорском городском сайте «Саяногорск инфо» была опубликована тема «На депутата Казанцеву возбуждено уголовное дело». В данной теме было сообщено о том, что: «Из достоверных источников стало известно, что на депутата Казанцеву вновь возбуждено уголовное дело по статье мошенничество. Обманным путем присвоила большую сумму денег и оставила молодую семью с двумя маленькими детьми без квартиры». Тем самым, автором указанной темы, она фактически была обвинена в совершении преступления, при этом в указанной статье указывалась ее фамилия. Приведенные высказывания ответчика в адрес истицы являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истицы и её моральный облик, унижают её честь и достоинство. ДАТА Казанцева Н.В. обратилась в ОМВД России по городу Саяногорску с заявлением о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях гражданки Зейног М.В. признаков состава преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Считает, что действиями Зейног М.В. нарушено ее конституционное право на доброе имя, нарушены её личные неимущественные права и причинены моральные страдания. Честное доброе имя для истицы, её репутация в глазах жителей города Саяногорска, имеет тем более существенное значение, поскольку она является депутатом Саяногорского городского Совета Депутатов. Просит суд взыскать с Зейног М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <>.

Истец Казанцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гарькуша А.А. на удовлетворении требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зейног М.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании определения от ДАТА дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной статьи, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 по делам, связанным с защитой чести и достоинства, деловой репутации необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, ДАТА в ОМВД России по городу Саяногорску поступило заявление Казанцевой Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, разместившее в отношении нее порочащую информацию. В возбуждении уголовного дела по заявлению Казанцевой Н.В. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в деянии Зейног М.В.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что ДАТА просматривая новости на форуме интернет сайта «Саяногорск-инфо» Казанцева Н.В. увидела тему «На депутата Казанцеву возбуждено уголовное дело» в которой было написано «Из достоверных источников стало известно, что на депутата Казанцеву вновь возбуждено уголовное дело по статье мошенничество. Обманным путей присвоила большую сумму денег и оставила семью с двумя детьми без квартиры». Сообщение написано от участника зарегистрированного по именем <>. В ходе проверки было установлено, что пользователем сайта под именем <> является Зейног М.В.

Согласно объяснениям Зейног М.В., около полугода назад она зарегистрировалась на сайте «Саяногорск-инфо» под именем <> для того, чтобы размещать объявления и работать. ДАТА она написала на вышеуказанном сайте о том, что в отношении Казанцевой Н.В. возбуждено уголовное дело, так как точно знала, что данное дело было возбуждено. Данный вывод она сделала на основании того, что незадолго до этого ее вызывали в ОВД по городу Саяногорску для дачи показаний по делу в отношении Казанцевой Н.В. Умысла позорить честь и деловую репутацию Казанцевой Н.В. Зейног М.В. не имела.

Учитывая, что сведения, высказываемые ответчиком об истце содержат в себе утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими, умаляющими честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом уголовно - наказуемого деяния.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении Казанцевой Н.В. ответчиком Зейног М.В. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, вследствие чего, Казанцева Н.В. вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Доказательств, подтверждающих соответствие распространенных ответчиком указанных выше сведений действительности, ответчик не представила.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Казанцевой Н.В. в результате распространения Зейног М.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу Казанцевой Н.В., ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, распространение указанных сведений в сети Интернет, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДАТА между Гарькуша А.А. и Казанцевой Н.В., согласно которому Гарькуша А.А., принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представительство интересов Казанцевой Н.В. в суде по взысканию морального вреда с ответчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере <>.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДАТА на сумму <>.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца Гарькуша А.А. при подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, участие в судебном заседании ДАТА, ДАТА, категорию спора - о компенсации морального вреда, сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, и находит заявленные требования Казанцевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <>.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Казанцевой Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме <>, которая подлежит взысканию с Зейног М.В. в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Н. В. к Зейног М. В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Зейног М. В. в пользу Казанцевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 35300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2016 года

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года