Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2019 (2-2978/2018;) ~ М-2866/2018 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                 14 января 2019 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                               Халаевой С.А.

при секретаре:                     Палтыреве Д.М.,

с участием представителя истца Богдановой А.Ю., представителя ответчика Кузнецова Е.Д., представителя третьего лица АО «Тюмень-АВТОВАЗ» Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/19 по иску Фатхуллина <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Фатхуллин Р.М. в лице представителя по доверенности Богдановой А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 225800 руб. и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца Лада 213100, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с причиненными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Полюс-ДМ». Однако, ООО «Полюс-ДМ» отказалось осуществить ремонт транспортного средства истца, придя к выводу о его нецелесообразности. В связи с чем, САО «ВСК» истцу выдано повторное направление на ремонт транспортного средства в АО «Тюмень-АВТОВАЗ». Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство передано на СТО для согласования ремонта, а также разъяснено, что срок ремонта составит около 40 дней. На дату обращения истца с настоящим иском к ремонту транспортного средства сотрудники АО «Тюмень-АВТОВАЗ» не приступили по причине нецелесообразности данного ремонта, о чем указано в смете (расчете) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленной АО «Тюмень-АВТОВАЗ». В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик и АО «Тюмень-АВТОВАЗ» согласовали ремонт транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ремонту транспортного средства не приступили, в связи с чем истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №.18-241 общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 225800 руб. После получения результатов экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиям о выплате страхового возмещения в размере 225800 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. Указанная претензия ответчиком проигнорирована в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 225800 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. и просит суд взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тюмень-АВТОВАЗ».

    Истец Фатхуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

    Представитель истца Богданова А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д., действующий на основании доверенности №-ДТ-1043-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 104-106). Суду пояснил, что срок ремонта транспортного средства условиями, заключенного между сторонами договора не предусмотрен, для согласования условий ремонта транспортного средства ответчику необходимо было время, ремонт автомобиля истца с третьим лицом был согласован ДД.ММ.ГГГГ, не произведён в связи с письменным заявлением истца от проведения ремонта. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, и преследует получения выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В случае удовлетворения судом исковых требований просил учесть установленную договорам франшизу в сумме 15 000 руб., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тюмень-АВТОВАЗ» - ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что транспортное средство истца до настоящего времени находится на территории стоянки АО «Тюмень-АВТОВАЗ». Ремонт транспортного средства не производился, так как окончательно стоимость ремонта была согласована с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом со слов мастера ей известно, что данная сумма не является окончательной, поскольку после разбора автомобиля могут быть обнаружены скрытые повреждения, что было доведено до сведения истца по средствам телефонных переговоров, ремонт им согласован не был. В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от ремонта транспортного средства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Девятьянов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Судом установлено.

    Между истцом и ответчиком 26.05.2017 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 2131 213100, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №VO001257 (л.д. 47).

    По условиям данного договора застрахованными рисками в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.4 Действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется). Общая страховая премия по договору 16242,82 руб., срок действия полиса с 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    В период действия заключенного сторонами договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2131 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ХАММЕР Н2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

    В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2131 213100, государственный регистрационный знак М 028 СК72 причинены механические повреждения.

    Принадлежность автомобиля ВАЗ 2131 213100, государственный регистрационный знак М 028 СК72 на момент ДТП истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33), карточкой учета транспортного средства (л.д. 79) и не оспаривается стороной ответчика.

    Согласно п. 2 особых условий страхового полиса, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением № о наступлении события (л.д. 115). Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), произошедшее событие признано страховым случаем, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 248 625 руб., франшиза 15 000 руб. Истцу выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полюс-ДМ». В «Направлении» указано о необходимости до начала ремонта согласовывать с САО «ВСК» скрытые дефекты, замененные запасные части после ремонта возвратить страховщику.

ООО «Полюс-ДМ» отказано в проведении ремонта, в связи с чем истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление на ремонт 5965014/6315838 в АО «Тюмень-АВТОВАЗ» (л.д. 118).

Транспортное средство ВАЗ 2131 213100, государственный регистрационный знак № передано истцом АО «Тюмень-АВТОВАЗ» по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тюмень-АВТОВАЗ» составлена смета стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего истцу транспортного средства в размере 243246 руб., также указано о возможности скрытых повреждений и нецелесообразности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ смета стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего истцу транспортного средства в размере 201276 руб., согласована АО «Тюмень-АВТОВАЗ» с САО «ВСК» (л.д. 119-121).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения за минусом годных остатков.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с согласованием ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тюмень-АВТОВАЗ» восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление об отказе от восстановительного ремонта, в связи с нарушением ответчиком срока проведения ремонта и о выплате страхового возмещения.

Повторное заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №.18-241 ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 2131 213100, государственный регистрационный знак М 028 СК72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225800 руб. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Согласно п. 12.8, п. 12.8.2 правил страхования днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является день выдачи направления на указанную СТОА страховщиком. Между тем, указанные пункты правил, фактически освобождают страховщика от обязательства по проведению ремонта как выплаты натуральной формы и от ответственности за нарушение данного обязательства, а потому противоречат положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям Закона о защите прав потребителей и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут применяться.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации указанными выше Правилами и договором страхования, заключенным между сторонами, не установлены.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, такой срок не должен в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства. Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Таким образом, из имеющихся доказательств, следует, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля с момента передачи его на СТО 31 мая 2018 года до отказа истца от проведения ремонта 26 июля 2018 года был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств, препятствования истцом в указанные сроки проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, истец по истечении срока проведения ремонта и его нарушения вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для производства ремонта у третьих лиц.

Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» составляет 225800 руб. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено. За вычетом безусловной франшизы страховое возмещение составляет 210800 руб., что менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного ответчиком при его осмотре и выдаче истцу направлений на ремонт, в которых предельная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 248 625 руб.

Установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы - 210 800 руб. в качестве страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с нарушением ответчиком срока ремонта транспортного средства истцом понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 186 от 15.10.2018 (л.д. 40). Понесённые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца всего взыскано страховое возмещение в размере 210800 руб., убытки в размере 8000 руб., и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 221800 руб. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от суммы 221800 руб., что составит 110900 руб. (210800+8000+3000=221800/2=110900).

Ответчиком представлено заявление о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд находит, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 110900 рублей несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

            Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Фатхуллин Р.М. воспользовался предусмотренным законом правом на представителя (ст. 48 ГПК РФ) и обратился для защиты своих прав за юридической помощью, заключив договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юр-Эксперт-Центр» в лице ФИО3, которая представляла интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14010 руб. (210800*100:225800 = 93,4%; 15000*93,4%=14010).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, её участия судебном заседании, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5688 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований 218 800,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000<адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1% Расчет: 5200 + ((218800 - 200000)* 1) / 100 = 5 388,00 Итоговый размер госпошлины за требования имущественного характера: 5 388,00 руб. +300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 5688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 309, 314, 330, 333, 929, 930, 942 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фатхуллина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 210800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., всего взыскать 281800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5688 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                          (подпись)            Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.