Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2012 (2-5157/2011;) ~ М-3043/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-201/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года                                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Андриановой Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Андриановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-. в том числе: -СУММА2-. - остаток основного долга, -СУММА3-. - проценты за пользование кредитом, -СУММА4-. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-., указав, что по условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме -СУММА6- на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту -%- годовых.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняются должным образом, в нарушении условий договора не вносятся ежемесячные платежи, задолженность составляет -СУММА7-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик заявления об отложении дела не представил, о причине неявки суду не сообщил, заявления о невозможности участия в судебном заседании - ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андриановой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА6- на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под -%- годовых. В соответствии с п. 1.3. у ответчика в связи с заключением данного договора возникла обязанность по уплате банку суммы основного долга, процентов, комиссий, неустоек. В соответствии с п. 4.1.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА8-, кроме последнего платежа который составляет -СУММА9-. (п. 4.1.5 ). Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, предусмотренным данным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности в день с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее -СУММА10-.                                                                                                                                                                                    

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком не вносятся ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, один платеж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА2-. - остаток основного долга, -СУММА3-. - проценты за пользование кредитом, -СУММА4-. - неустойка.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Учитывая ненадлежащее исполнение взятых по кредитному договору обязательств, исковые требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Андриановой Н.В. суммы долга в размере -СУММА2-. - остаток основного долга, -СУММА3-. - проценты за пользование кредитом - подлежат удовлетворению.

Как видно из ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать сумму неустойки - -СУММА4-.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что в связи с не исполнением условий кредитного договора, для банка наступили тяжелые последствия, суд считает, что размер неустойки чрезмерен по отношению к последствиям нарушения, поэтому неустойка должна быть снижена до -СУММА11- за не возврат кредита. Эта сумма пени подлежит взысканию с ответчика Андриановой Н.В. в пользу банка, в остальной части требования банку должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что доводов либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА12-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Андриановой Н.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. - остаток основного долга, -СУММА3-. - проценты за пользование кредитом, -СУММА11-. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА12-

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

В течение месяца по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья:                             Т.А. Никитина