Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2012 от 18.06.2012

Дело № 1-195/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 05 октября 2012 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретарях Стяжкиной Н.Л., Штенниковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановой Т.А., Хохряковой М.В., Мордвиной В.Р.,

потерпевших С.Р.А. В.М.М., Ч.Т.А.,

подсудимого Зорина Н.С.,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение №713 и ордер № 014699 от 03 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зорина Н.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88-1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания лишения свободы сроком на 1 год в воспитательную колонию;

2) <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от <дата> к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания;

4) <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.162 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) <дата> в период времени с 19 до 20 часов у подсудимого Зорина Н.С., находившегося у третьего подъезда <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Зорин в указанное время в указанном месте, проследовал за С. в третий подъезд указанного дома, где подошел к потерпевшему сзади, с целью сломления его воли и возможного сопротивления, не давая позвать на помощь посторонних лиц, прикрыл ему рукой рот, подавляя тем самым волю и ограничивая передвижение, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул С. в спину, от чего потерпевший упал, испытав физическую боль. Подсудимый осмотрел карманы одежды потерпевшего и открыто похитил <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> Обратив похищенное имущество в свою собственность, Зорин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинив С. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2) <дата> около 3 часов у подсудимого Зорина Н.С., находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшей В.М.М., которая разговаривала по мобильному телефону. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Зорин подошел к В.М.М. сзади и напал на нее, с целью сломления воли и возможного сопротивления, не давая позвать на помощь посторонних лиц, прикрыл ей рот рукой, достал заранее приготовленный им нож, направил его в сторону В.М.М., держа нож в непосредственной близости от лица потерпевшей, используя его в качестве оружия, создавая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровью, которую В.М.М. восприняла реально, при этом потребовал передать ему мобильный телефон и деньги, толкнул потерпевшую, отчего та упала, выронив из рук мобильный телефон. После этого Зорин из карманов одежды потерпевшей открыто похитил ее денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также, подобрав упавший мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-<данные изъяты> открыто похитил его. Обратив похищенное имущество потерпевшей в свою собственность, Зорин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинив потерпевшей В.М.М. моральные страдания и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

3) <дата> около 3 часов 15 минут у подсудимого Зорина Н.С., находившегося на садовом участке у <адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ч.Т.А. Реализуя задуманное, в указанном месте в указанное время, Зорин путем отжатия входной двери указанного дома, незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил принадлежащие Ч.Т.А. имущество: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт управления к телевизору <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к телефону, материальной ценности не представляющее. Обратив похищенное в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, распоряжался им, причинив потерпевшей Ч.Т.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Зорин вину в совершении указанных выше преступлений не признал и показал, что <дата> и <дата> в <адрес> не находился, а был в деревне <адрес> у Р., куда приехал в конце декабря 2011 года, уехал в середине февраля 2012 года, при этом мог выезжать в <адрес>, пользовался мобильным телефоном МТС, зарегистрированным на него, а с середины февраля 2012 года пользовался сим-картой <данные изъяты> Р.В.М. с номером <данные изъяты>. Писал явки с повинной и давал показания, под физическим насилием и угрозой такого насилия со стороны сотрудников отдела полиции <номер>, следственные действия проводились без адвоката, явка с повинной от <дата> несколько раз им переписывалась по указанию сотрудников полиции. Считает, что по эпизоду открытого хищения имущества С. свидетель П.Б.С. его оговаривает, водку и спиртное он сам не употребляет, так как «закодирован», паспортов у него и П.Б.С. нет. По эпизоду кражи имущества Ч.Т.А. полагает, что его оговаривает свидетель С.Н.В. который сам совершил эту кражу, взломав дверь садового домика металлическим прутом, похитив телефон, пульт телевизора и зарядное устройство. При этом С.Н.В. пошел в дом к потерпевшей, чтобы взять телефон, позвонить вызвать такси, сказал, что он знает ее. Он уже после кражи зашел с С.Н.В. в домик к потерпевшей за лекарством, разбудив ее, сказал, что нужны таблетки. Позднее С.Н.В. предлагал телефон ему, затем отдал С.П., которая принесла его в квартиру на <адрес>, где телефон и изъяли. Он сразу говорил сотрудникам полиции, что телефон у него дома, и что телефон дал С.Н.В..

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зорина, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 73, 196, 199-200, т.2 77-79, т.3 л.д. 17, 23).

Из этих показаний следует, что вину по всем эпизодам Зорин признавал, в присутствии защитника давал об обстоятельствах совершения преступлений последовательные, подробные показания, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным оценить их при вынесении приговора наряду с другими доказательствами.

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели Р.В.М. и Р.К.В. показали суду, что с декабря 2011 года по середину февраля 2012 года, а также с 06 по <дата> подсудимый Зорин находился у них в гостях в деревне <адрес>, помогал по хозяйству. При этом Р.В.М. показал, что сын Р.В.М. находился после новогодних праздников дома на практике, выезжал с Зориным в <адрес>. Р.К.В. показал, что в январе в будние дни уезжал на практику в <адрес>.

Вина Зорина, несмотря на непризнание ее подсудимым, нашла полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Вину подсудимого Зорина по эпизоду открытого хищения имущества С. подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший С. суду дал показания, соответствующие указанным в приговоре фактическим обстоятельствам, пояснив, что <дата> около 19 часов он возвращался из магазина с бутылкой водки, в подъезде его сзади схватили за лицо, повалили на лестницу, закрыв ему рот ладонью. Двое осматривали карманы его одежды, из карманов одежды похитили бутылку водки и деньги. Когда его отпустили, увидел, что из подъезда выбежали два молодых человека.

Свидетель П.Б.С. показал суду, что находился <дата> с подсудимым у магазина, где заметили потерпевшего, купившего бутылку водки. Он видел, как подсудимый Зорин проследовал за потерпевшим, побежал в 3 подъезд дома, видел в подъезде, как Зорин толкнул мужчину, осмотрел карманы одежды мужчины, откуда достал бутылку водки и деньги, после чего Зорин и он выбежали из подъезда. Около <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции, проверили документы, затем отпустили. В парке они с Зориным выпили водку, после разошлись, похищенные деньги Зорин тратил без него, о преступных намерениях подсудимого не знал.

Из показаний в суде свидетеля Ч.Т.А., следует, что о случившемся она узнала от мужа, когда тот вернулся с магазина, сказал, что в подъезде его схватили, закрыли рот рукой и похитили бутылку водки и 900 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Т.М. следует, что <дата> около 19 часов услышала крики о помощи в подъезде, видела С., тот пояснил, что на него напали двое молодых людей и похитили бутылку водки и деньги (т.1 л.д.52-53)

Свидетель П.А.А. на следствии дала показания, аналогичные показаниям З. (т.1 л.д.54-55).

Свидетель Е.А.А. подтвердил в суде ранее данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д. 81), из которых следует, что <дата> на дежурстве в составе автопатруля у <адрес> проверял документы у подсудимого Зорина и свидетеля П.Б.С., которые после проверки были отпущены.

Этим показаниям соответствует содержание копии служебной книжки сотрудника полиции Е.А.А., в которой от <дата> имеются записи, содержащие данные о Зорине и П.Б.С. (т.1 л.д. 83).

Из оглашенных показаний Зорина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою причастность к преступлению в отношении С. он не отрицал, показав, что в указанное в обвинении время находился с П.Б.С. в магазине, где увидел потерпевшего, который купил бутылку водки, расплатился купюрой <данные изъяты> рублей. Проследив за потерпевшим до подъезда пятиэтажного дома, зашел в подъезд, чтобы похитить у него деньги, о намерениях П.Б.С. не говорил. В подъезде схватил мужчину за лицо, толкнул в спину, тот упал, затем закрыл потерпевшему лицо рукой, стал осматривать карманы одежды, из кармана брюк достал бутылку водки, а из кармана куртки деньги около <данные изъяты> рублей купюрами и монетами, после чего отпустил мужчину и выбежал из подъезда, П.Б.С. выбежал за ним. Ударов мужчине не наносил. С П.Б.С. направились в <данные изъяты>, где у них сотрудники полиции проверили документы и отпустили. В <данные изъяты> выпили похищенную водку «<данные изъяты>, похищенные деньги потратил на сигареты и продукты питания (т.1 л.д.73, т.3 л.д. 17).

Аналогичными по содержанию являются показания Зорина на месте, где он указал на третий подъезд <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.120-121)

Указанные показания даны Зориным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросах не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Этим показаниям в целом соответствует по содержанию протокол явки с повинной Зорина, в котором он признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д.69).

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

рапорт начальника дежурной смены отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которому сообщение о грабеже имущества С. поступило <дата> от его жены С. (т.1 л.д.29);

протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки третьего подъезда <адрес>, где зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего (т.1 л.д.31-34);

протокол проверки показаний на месте свидетеля П.Б.С. указавшего об обстоятельствах совершения Зориным преступления в отношении С. (т.1 л.д.77-78).

Вину подсудимого Зорина по эпизоду разбойного нападения на В.М.М. подтверждают следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.М.М. суду дала показания, которые в части фактических обстоятельств совершенного в отношении нее преступления соответствуют установленным судом, однако, пояснила, что сомневается в том, что преступление совершил именно подсудимый. Мотивы изменения своих показаний, данных на предварительном следствии, объяснить не смогла, ссылаясь на то, что по голосу это не он. Суду потерпевшая показала, что на следствии уверенность в том, что преступление совершил Зорин, возникла после того, как об этом сказали сотрудники полиции и сам Зорин.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.М.М., данных на предварительном следствии, следует, что они соответствуют указанным в приговоре фактическим обстоятельствам. В частности потерпевшая поясняла, что <дата> около 03 часов она возвращалась домой, разговаривала по мобильному телефону. У <адрес> к ней сзади подбежал подсудимый Зорин, приобнял ее сзади, левой рукой закрыл ей рот, а в правой руке он держал перед ее лицом нож, с длиной лезвия <данные изъяты>. Зорин потребовал у нее деньги и мобильный телефон, она испугалась, не знала, что делать. После чего подсудимый толкнул ее, она упала, из рук выпал телефон. Зорин рукой придерживал ей рот, осматривал карманы одежды. Нож в этот момент он убрал, достал у нее из кармана куртки деньги <данные изъяты> рублей, подобрал с земли телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным убежал (т.1 л.д.111-119, т.3 л.д.16).

Из показаний, которые даны потерпевшей на очной ставке с подозреваемым Зориным, следует, что она уверенно указала, что узнала подсудимого по голосу и телосложению (т.1 л.д.199-200).

Из показаний свидетеля Ф.В.Г. следует, что в компании с потерпевшей и другими лицами они находились в <адрес>». В.М.М. куда-то уходила, а когда вернулась, у нее было заплаканное лицо, она пояснила, что на нее напал мужчина, под угрозой ножа похитил у нее <данные изъяты> рублей и мобильный телефон (т.1 л.д.151-152).

Аналогичные показаниям <данные изъяты> в судебном заседании дал суду свидетель Х.П.В..

В целом аналогичными по содержанию являются оглашенные показания свидетелей Н.О.С. (т.1 л.д.153-154) и М.А.А. (т.1 л.д.155-156).

Свидетель П.А.А. суду показал, что является сотрудником уголовного розыска отдела полиции <номер>, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. После получения от Зорина информации о возможном местонахождении похищенного им у В.М.М. телефона, сотрудниками отделения уголовного розыска при отработке установлена женщина, которая во время субботника нашла телефон на территории <данные изъяты>

Из показаний в суде свидетеля М.Е.С. следует, что в конце <данные изъяты> года во время субботника у забора по <адрес> санитарка С.Е.Н. нашла мобильный телефон.

Свидетель Ш.Т. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.С.

Из показаний свидетеля С.Е.Н., данных на предварительном следствии, следует, что она подтвердила факт находки сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета во время субботника на территории у забора по <адрес>. Телефон оставила себе, он был без аккумуляторной батареи и сим-карты (т.1 л.д.207-208).

Свидетель Ш.М.Ф. суду показала, что является следователем следственного отдела полиции по <адрес>, принимавшим участие в расследовании уголовного дела в отношении Зорина. При проведении следственных действий с участием подсудимого присутствовал адвокат. При проведении очной ставки с потерпевшей В.М.М., та узнала Зорина по голосу, уверено пояснив, что именно он совершил в отношении нее преступление. Зорин в ходе следствия не заявлял о том, что находился в момент инкриминируемых ему преступлений в <адрес>. Если бы он это сказал, то такие сведения были бы проверены.

Из оглашенных показаний Зорина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он не отрицал причастность к преступлению в отношении В.М.М., пояснив, что в ночь <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел идущую женщину, которая разговаривала по мобильному телефону, который он решил похитить. С собой у него был кухонный нож. Когда женщина перешла дорогу и поднималась по <адрес>, он подбежал к ней сзади, закрыл ей рот ладонью, показал ей нож, попросил отдать телефон и деньги, но женщина не послушала его. Тогда он повалил ее на спину, закрыл ей рот и, осмотрев карманы, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, после чего подобрал выпавший у потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты> синего цвета и убежал. У остановки транспорта <данные изъяты> на территории <данные изъяты> испугался проезжавших сотрудников полиции, выбросил телефон, вынув аккумулятор и сим-карту, выбросил нож. Похищенные деньги потратил на продукты питания и сигареты (т.1 л.д.196, т.3 л.д.23).

Указанные показания даны Зориным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросах не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Этим показаниям в целом соответствует по содержанию протокол явки с повинной Зорина от <дата>, в котором он признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.192).

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

рапорт начальника дежурной смены отдела полиции <номер>, согласно которому сообщение о совершенном в отношении В.М.М. преступлении поступило <дата>, потерпевшая при этом пояснила, что <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> под угрозой применения ножа у нее отобрали мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.86);

заявление потерпевшей В.М.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> у <адрес> с применением ножа похитило ее имущество (т.1 л.д.87);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления. (т.1 л.д.88-91);

копия гарантийного талона, подтверждающая наличие у потерпевшей мобильного телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.121);

протокол выемки у свидетеля С.Е.Н. мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей В.М.М. (т.1 л.д.210-211);

протокол осмотра мобильного телефона <данные изъяты>» (т.1 л.д.99);

заключение оценочной судебной экспертизы <номер> о средней рыночной стоимости мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> на момент хищения <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.215-217);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Зорина, в ходе которого он указал на место совершения им преступления, участок местности у <адрес> и рассказал об обстоятельствах его совершения, подтвердив тем самым ранее данные показания (т.2 л.д.120-121).

По ходатайству государственного обвинителя судом запрошены сведения от операторов сотовой связи о соединениях абонентов и абонентских устройств в периоды, относящиеся к исследуемым событиям.

Из полученных от оператора сотовой (мобильной) связи <данные изъяты> сведений установлено, что <дата> абоненты, зарегистрированные на подсудимого Зорина звонки не осуществляли.

Из полученных от оператора сотовой (мобильной) связи <данные изъяты> сведений, установлено, что абонент с номером <данные изъяты>, которым с <данные изъяты> года пользовался Зорин, <дата> до <данные изъяты> соединения осуществлял, находясь в зоне передающей станции, находящейся в <адрес> Удмуртской Республики, а в период <дата> соединения осуществлял в <адрес>, в том числе вечером <дата> до <дата> <дата> – в районе <адрес>, после чего соединений до <дата> <дата> не осуществлялось.

Из представленных суду сведений из <данные изъяты>, при поступлении в следственный изолятор Зорин по поводу телесных повреждений не обращался, лечение не проходил.

Вину подсудимого Зорина по эпизоду кражи имущества Ч.Т.А. подтверждают следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Т.А. показала, что более года постоянно проживает на даче на участке <номер> <данные изъяты> <данные изъяты>», в доме, пригодном для проживания. <дата> около 03 часов проснулась и увидела в доме двух молодых людей, один из них – подсудимый Зорин. Удивилась, как они попали в ее дом, входную дверь запирала на замок. Молодые люди пояснили, что они пришли за таблетками для соседа Г.И. Ч.Т.А. поверила, стала искать таблетки, которые протянула парням, но те не взяли. В руках у парней ничего не видела. После их ухода обнаружила на дверной коробке повреждения, видела железный прут. Сразу же обнаружила кражу из комнаты мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядного устройства ценности не представляющего, и пульт управления телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Поняла, что кражу совершили молодые люди, пошла к соседу Г.И., где были молодые люди, приходившие к ней. Она стала требовать вернуть похищенное, парни ответили, что ничего не брали. Когда парни встали с дивана, то на диване она обнаружила зарядное устройство и пульт, забрала их и обратилась к сторожу.

Из показаний свидетеля С.М.А. следует, что о краже ей известно со слов потерпевшей Ч.Т.А., та рассказала подробности, соответствующие показаниям потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В., <данные изъяты>», установлено, что <дата> около <дата> к нему обратилась Ч.Т.А., пояснив, что у нее взломали дверь и из дома похитили мобильный телефон, она видела молодых людей, которые ходили у нее по дому. После чего он вызвал сотрудников полиции (т.2 л.д.52).

Допрошенный в суде свидетель С.Н.В. показал, что в ночь с <дата> пришел с Зориным, В. и девушкой по имени С.П. на <данные изъяты>», на участок <номер> к дедушке Г.И.. В доме у дедушки они пили пиво. Около <дата> Зорин позвал его выйти на улицу, С.Н.В. согласился, после чего они вышли на улицу, подошли к соседнему садовому дому, с Зориным ни о чем не договаривались. Когда подошли к двери дома, то Зорин резко с силой дернул за ручку двери, дверь открылась, при этом вырвал косяк. После чего Зорин прошел в дом, через некоторое время он тоже прошел в дом. В доме он увидел в руках у Зорина пульт, мобильный телефон и зарядное устройство. В этот момент проснулась женщина – хозяйка дома. Зорин с испуга сказал женщине, что они пришли за таблетками. Женщина встала и пошла за таблетками, в это время Зорин и С.Н.В. вышли из дома, и пошли в дом к Г.И., где Зорин положил зарядное устройство и пульт на диван, куда положил мобильный телефон, он не видел. Через некоторое время пришла та женщина, стала требовать свои вещи. Суворов пояснил ей, что он у нее ничего не похищал, после чего вышел из дома и пошел к себе домой

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. на предварительном следствии, установлено, что он проживает совместно с матерью подсудимого. <дата> около <данные изъяты> Зорин пришел домой и через некоторое время ушел. Днем того же дня, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые на кухонном диване обнаружили мобильный телефон <данные изъяты> темного цвета, который появился после ухода Зорина (т.2 л.д.83-84). После оглашения этих показаний С. в суде показал, что не помнит точно дату событий, возможно это было за два дня до изъятия телефона.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Зорина Н.С., следует, что он не отрицал причастность к преступлению в отношении имущества Ч.Т.А., показав, что находился на садовом участке Д.С. с С.Н.В., В. и девушкой С.П., где употребляли пиво. Около <данные изъяты> он предложил С.Н.В. сходить до соседнего садового дома, тот согласился. Он хотел что-либо похитить, о намерениях С.Н.В. не говорил. Когда они подошли к двери соседнего дома, то он с силой дернул за ручку двери, она открылась, при этом повредился косяк. После чего Зорин прошел в дом, С.Н.В. за ним. В доме он стал искать ценное имущество, обнаружил мобильный телефон, зарядное устройство для телефона и пульт управления телевизора, которые положил к себе в карман. В какой-то момент проснулась женщина - хозяйка дома. От испуга он пояснил, что пришел за таблетками. Когда женщина стала искать таблетки, они с С.Н.В. ушли обратно в дом Д.С.. Там он положил похищенные пульт и зарядное устройство на диван, а мобильный телефон не стал доставать из кармана. Когда в дом пришла потерпевшая, и стала требовать вернуть вещи, он пояснил, что ничего не брал. На диване в потерпевшая нашла пульт и зарядное устройство, стала требовать вернуть телефон, после чего ушла. Он пришел домой к своей матери, где оставил похищенный телефон (т.2 л.д.77-79, т. 3 л.д. 23).

Указанные показания даны Зориным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросах не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Этим показаниям в целом соответствует по содержанию протокол явки с повинной Зорина, в котором он признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.69).

Вину Зорина по этому эпизоду подтверждают, кроме того:

рапорт начальника дежурной смены отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которому сообщение о краже имущества из садового дома Ч.Т.А. поступило <дата> в 04 часа 25 минут от Б. (т.2 л.д.1);

протокол принятия устного заявления о преступлении от Ч.Т.А., которая сообщила о том, что неустановленное лицо в период времени <дата> <дата> путем повреждения входной двери незаконно проникло в жилой <адрес> <данные изъяты>», откуда тайно похитило имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.2);

протокол осмотра места происшествия, дома на участке <номер> <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 0/11, в ходе которого изъяты гипсовые слепки и отрезок дактилопленки со следами обуви, отрезки дактилопленки со следами рук, зарядное устройство мобильного телефона, пульт для телевизора (т.2 л.д.3-7);

заключение дактилоскопической экспертизы <номер>, согласно которому, один из следов изъятых при осмотре места происшествия в <данные изъяты> участок <номер>, оставлен <данные изъяты> (т.2 л.д.37-39);

протокол выемки обуви у свидетеля <данные изъяты> (т.2 л.д.60-61);

протокол выемки обуви у подозреваемого Зорина (т.2 л.д.81-82);

заключение трассологической судебной экспертизы <номер> о принадлежности следов, изъятых при осмотре участка <номер> <данные изъяты>», обуви <данные изъяты> и обуви Зорина (т.2 л.д.26-28);

протокол осмотра гипсовых слепков и отрезков дактилопленки со следами обуви, следами рук, зарядного устройства телефона, пульта телевизора, обуви С.Н.В. и Зорина (т. 2 л.д.99);

копии документов на мобильный телефон <данные изъяты> и на <данные изъяты> (т.2 л.д.47-49).

протокол обыска в жилище свидетеля С., проведенного <дата> с <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей Ч.Т.А. (т.2 л.д.86-87);

протокол осмотра указанного мобильного телефона (т.2 л.д.99);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Зорина, в ходе которого он указал на место совершения им преступления, дом на участке <номер> <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах его совершения, подтвердив тем самым ранее данные показания (т.2 л.д.120-121).

Подсудимый состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «зависимость к летучим растворителям» (т. 2 л.д. 160), состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>» (т.2 л.д. 161). Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <номер>, подсудимый Зорин в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 164-165).

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что Зорин вменяем, подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемых деяний.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Зорина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы о виновности подсудимого в совершении открытого хищения С. суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей П.Б.С., С., письменных доказательствах, которые дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям П.Б.С. у суда не имеется, поскольку судом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривающим дело в пределах предъявленного обвинения, и только в отношении Зорина, не установлено мотивов для оговора подсудимого указанным свидетелем. Показания П.Б.С. косвенно подтверждены показаниями свидетеля Е.А.А., который не заинтересован в деле. Показания Зорина на предварительном следствии и явку с повинной суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетелей Р. о нахождении подсудимого <данные изъяты> в <адрес>, и соответствующие показания в суде подсудимого Зорина суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При этом суд полагает, что Рублевы могут заблуждаться о конкретных датах нахождения подсудимого в их доме, кроме того, из их показаний не следует, что Зорин не мог выехать в Ижевск в указанное в обвинении время.

Судебным следствием по данному эпизоду установлено, что подсудимый Зорин в указанное время и месте, применяя насилие, которое выразилось в том, что он закрыл потерпевшему рот и ударил в спину, открыто завладел имуществом С., которым распорядился.

Выводы о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на В.М.М. с хищением ее имущества суд основывает на показаниях потерпевшей о совершении преступления именно подсудимым, данных на предварительном следствии показаниях свидетелей Ф., Н.О.С., Х.П.В. и М.А.А., которым потерпевшая сразу же сообщила о преступлении, показаниях свидетелей М., Ш. и С.Е.Н. об обнаружении телефона потерпевшей и последующей выдаче правоохранительным органам, показаниях свидетелей П.А.А. и Ш.М.Ф..

Показания Зорина на предварительном следствии и явку с повинной суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей, указывая на то, что до сообщения Зориным о месте нахождения телефона, органы полиции не знали о том, что он найден С.Е.Н. в таком состоянии, которое описал подсудимый (без аккумуляторной батареи и сим-карты).

Показания свидетелей Р. о нахождении подсудимого с <дата> в <адрес>, и соответствующие показания в суде подсудимого Зорина, его доводы о том, что показания даны под давлением, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также объективно противоречат содержанию информации о местонахождении телефона, которым пользовался Зорин (<дата> – в <адрес>). При этом суд полагает, что Р. могут заблуждаться о конкретное дате нахождения подсудимого в их доме, кроме того, из их показаний также не следует, что Зорин не мог выехать в <данные изъяты> в указанное в обвинении время.

Показания потерпевшей в судебном заседании, в которых она выразила сомнение в причастности Зорина к преступлению, суд оценивает критически, поскольку достаточных доводов суду потерпевшая не указала, в то же время мотивов для оговора подсудимого в период предварительного следствия у нее не имелось.

Судебным следствием по данному эпизоду установлено, что подсудимый Зорин в указанное время и месте, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, завладел имуществом В.М.М., с которым скрылся, имея возможность распорядиться.

Выводы о виновности подсудимого в совершении кражи имущества Ч.Т.А. с незаконным проникновением в жилище, суд основывает на показаниях потерпевшей, на показаниях свидетеля С.Н.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено, на показаниях свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения похищенного телефона, которые согласуются с письменными доказательствами. Показания Зорина на предварительном следствии и явку с повинной суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Судебным следствием по данному эпизоду установлено, что подсудимый Зорин в указанное время и месте, незаконно проникнув в садовый дом Ч.Т.А., в котором она проживала, тайно похитил ее имущество, с которым скрылся, имея возможность распорядиться.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлениям и применении насилия суд считает защитной позицией, имеющей цель уйти от уголовной ответственности, поскольку совокупностью перечисленных выше доказательств по каждому инкриминируемому преступлению вина подсудимого доказана.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств и квалификацию действий подсудимого, в показаниях потерпевших и свидетелей, кроме показаний потерпевшей В.М.М., оценка которым приведена выше, суд не усматривает.

Стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба по каждому эпизоду суд устанавливает на основании показаний потерпевших.

Показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные при проверке показаний на месте и в явках с повинной по каждому из эпизодов, суд также считает возможным положить в основу выводов о виновности Зорина, поскольку они подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены другими письменными доказательствами.

Суд, оценивая позицию Зорина, также принимает во внимание и то, что во время предварительного следствия после изменения меры пресечения на домашний арест и после направления уголовного дела в суд он скрывался, имел возможность общаться со свидетелями, в том числе Р., находясь в <адрес>.

Оценивая показания свидетелей защиты Р. суд полагает, что они не подтверждают алиби Зорина, по указанным выше мотивам.

Оценивая показания сотрудников полиции П.А.А. и Ш.М.Ф., суд полагает, что мотивы для оговора подсудимого у них отсутствуют, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, находились при исполнении служебных обязанностей. Протоколы явок с повинной, имеющие соответствующие даты и номера регистрации, а также протоколы следственных действий составлены без каких-либо нарушений, основания для их признания недопустимыми отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления, ранее судим за преступления средней тяжести, отбывал лишение свободы, характеризуется посредственно, сожительствует с беременной женщиной, имеет малолетнего ребенка, что не опровергнуто другими доказательствами.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считает необходимым назначить Зорину наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а также для применения ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из характера и общественной опасности деяний.

Исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Зорина Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 162 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему с применением ст.68 ч.2 УК РФ наказание:

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зорина Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе полиции <номер> Управления МВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер