Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2016 от 29.07.2016

Дело №1-43/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск                     30 августа 2016 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ведищевой Л.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю.,

подсудимой Казанцевой Н. А.,

защитника – адвоката Лютова А. В., представившего удостоверение № 452 и ордер № 86 от 18 августа 2016 г., выданный Коллегией адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Казанцевой Н. А., <данные изъяты>, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, 13 июля 2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд

установил:

Казанцева Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2016 года, в ночное время, Казанцева Н. А., находясь в кафе «Тема», по адресу: <адрес>, увидела мобильный телефон марки «Nokia Lumia 630», принадлежащий К***, лежащий на столике, за которым Казанцева Н.А. и К*** находились, который решила похитить, чтобы впоследствии использовать для собственных нужд. С этой целью, Казанцева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием К***, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, в 05 час. 36 мин. 13 июня 2016 года, находясь за указанным столиком, тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладела мобильным телефоном марки «Nokia Lumia 630», стоимостью 5445 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора «Beeline», на которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, принадлежащим К***, после чего положила указанный мобильный телефон в карман своей кофты и вышла из помещения указанного кафе. Впоследствии Казанцева Н.А. распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате кражи К*** был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5535 рублей.

Психическая полноценность подсудимой Казанцевой Н.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон она отвечала логично и последовательно; согласно имеющейся в материалах дела справки, она в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 89). При таких обстоятельствах Казанцеву Н.А. в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

В судебное заседание потерпевшая К***, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении Казанцевой Н.А. за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, в настоящее время телефон с сим-картой находятся у неё, претензий к обвиняемой она не имеет, простила ее.

Подсудимая Казанцева Н.А. так же обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении нее по статье 25 УПК Российской Федерации, указала, что свою вину в совершенном преступлении признает, ущерб возместила полностью, в настоящее время телефон и сим-карта находятся у потерпевшей, каких либо претензий к ней К*** не имеет, она с потерпевшей помирилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны.

Адвокат Лютов А.В., выступающий в защиту интересов подсудимой Казанцевой Н.А. просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей и заглаживанием вреда последней.

Государственный обвинитель помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаева Н.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей К*** и подсудимой Казанцевой Н.А. о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации.

Действия Казанцевой Н.А. суд квалифицирует по «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила тайное хищение имущества, принадлежащего К***, причинив последней значительный материальный ущерб при указанных выше обстоятельствах.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей К***, значимость похищенного имущества для нее считает, что в действиях Казанцевой Н.А. имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшей К*** в размере 5535 рублей, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, ущерб превышает сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Казанцевой Н.А. в связи с примирением сторон.

При принятии решения суд исходит из следующего: согласно пункта 4 части первой статьи 236, части второй статьи 239 УПК Российской Федерации по результатам предварительного слушания суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу положений статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Казанцевой Н.А. преступления, а также личность подсудимой, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Казанцева Н.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести (л.д. 1105-106, 121-131), ранее не судима (л.д. 86-87). Кроме того, обвиняемая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, к административной ответственности не привлекалась (л.д.86-87,107-108), на учете у врачей нарколога, психиатра в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ», не состоит (л.д. 89), по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д. 91, 92).

Потерпевшая К*** примирилась с обвиняемой Казанцевой Н.А., ущерб ей в полном объеме возмещен, подтверждением чему является заявление потерпевшей. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер.

Подсудимая Казанцева Н.А. не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемой, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Казанцевой Н.А. в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Казанцевой Н.А. мера пресечения в отношении нее должна быть отменена.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: мобильным телефоном марки «Nokia Lumia 630», с сим-картой оператора «Beeline» - оставить у законного владельца К***; видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Тема» за 13 июня 2016 года – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцевой Н. А., совершившей преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Казанцевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: мобильным телефоном марки «Nokia Lumia 630», с сим-картой оператора «Beeline» - оставить у законного владельца К***; видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Тема» за 13 июня 2016 года – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Антонова