Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3002/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-3002/2020

35RS0010-01-2019-012252-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда     27 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Смолянинову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Смолянинову Д.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.02.2016 № в размере 525 472,35 руб., из них: 370 655,02 руб. – проценты; 113 054,94 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 41 762,39 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами; а также 8 454,72 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

    09.10.2019 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение по делу № 2-9493/2019, которым исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Со Смолянинова Д. С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 № по состоянию на 26.08.2019г. в размере: 370 655,02 руб. – проценты; 50 000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 20 000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 454,72 руб.

10.03.2020 определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-9493/2019 заявление Смолянинова Д. С. удовлетворено. Смолянинову Д. С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2019. Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2019 по делу № 2-9493/2019 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Смолянинову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смолянинов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика адвокат Сысоев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в Вологодский городской суд, истец указал в качестве адреса проживания ответчика: <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос из отделения адресно-справочной работы УММ УМВД России по Вологодской области следует, что ответчик Смолянинов Д.С. 12.01.2016 г. снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела документов следует, что Смолянинов Д.С. с 23.11.2016 г. по 19.04.2019 г. работал в <данные изъяты> в должности директора, осуществляя трудовую деятельность на территории г. Петрозаводска; с 15.08.2019 г. трудоустроен в <данные изъяты>, также расположенное в пределах города Петрозаводска.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 16.08.2019 г., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендодатель), из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату, во временное круглосуточное пользование, сроком аренды с 16.08.2019 г. по 15.07.2020 г.. В течение всего срока аренды в квартире будет проживать четыре человека. Совместно с арендатором в квартире проживают: Смолянинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Кроме того, в ходатайстве на восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения указано, также установлено в судебном заседании, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-3002/2020 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Смолянинову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Петрозаводский городской суд (185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                  Е.Е. Бахарева