Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2012 ~ М-1043/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-1097/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «6» сентября 2012 года     

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием прокурора Мишиной Е.А., истца Корейба В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корейба ВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транспорт» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, в обоснование исковых требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2008 года, приказ о назначении на должность механика № 26 от 01.08.2008г. 28.04.2012 года был издан приказ № 45 и уведомление о сокращении штата № 267, в том числе и исключение из штатного расписания его должности – механика, указанные документы им были получены 02.05.2012 года. Считает, что последний рабочий день и увольнение должно быть осуществлено 02 июля 2012 года, т.е. по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления о сокращении штата, однако руководитель предприятия отдал приказ работникам, подлежащим сокращению, приступить к своим должностным обязанностям 03.07.2012 года, в течение этого дня работники должны были получить расчет, приказ об увольнении и трудовую книжку. Указанные действия руководителя предприятия считает незаконными и нарушающими действующее законодательство, поскольку на 03.07.2012 года он уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис Транспорт», трудовые отношения фактически должны были закончиться по истечению 2-х месяцев со дня получения уведомления, т.е. 02.07.2012 года. В соответствии с п. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе руководства предприятия трудовой договор не был расторгнут, то его действие продолжается, на основании изложенного считает, что на 03.07.2012 года действие трудового договора № 26 от 01.08.2008 года продолжается и в данном случае увольнение по ст. 81 ТК РФ незаконно. Кроме того, в приказе о прекращении трудовых отношений между ним и ответчиком, не указано, какой именно приказ расторгается между нами, также отсутствует дата и номер приказа. В приказе № 267 от 28.04.2012 года ему было предложено уволиться до истечения срока предупреждения, однако, в полученном им уведомлении ему только «сообщалось и разъяснялось», информации о том, что руководитель предприятия согласен на досрочное расторжение трудового договора в уведомлении отсутствовало, в уведомлении содержалась ссылка на то, что руководитель предприятия «имеет право» на досрочное расторжение трудового договора, в связи с изложенным, считает указанный приказ недействительным. Считает, что истинными причинами увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ явилось желание руководителя предприятия избавиться от неугодных ему работников, в том числе и его. После сокращения штата работников ООО «Сервис Транспорт» на предприятии осталось около 15 единиц автотранспортной техники и увольнение механика автопарка просто «парализует» работу предприятия, его замена недопустима, поскольку механик должен обладать специальными навыками работы, иметь соответствующую должности квалификацию, должен уметь работать с нормативными документами, знать правила техники безопасности и т.д. Предвидя его увольнение, ответчик заключил с Автотранспортным предприятием договор на услуги механика по выпуску транспорта на линию и услуги медицинского работника по осмотру водителей, однако указанные действия ответчика противоречат Правилам выпуска транспортных средств на линию, поскольку транспорт и водитель должны проходить проверку перед выездом с предприятия, а не доставлять транспортные средства для его осмотра и прохождения медицинского осмотра через весь город. Доказательством указанного являются путевые листы, предоставляемые водителями. 03.07.2012 года свои обязанности он передал водителю «КАМАЗа» ФИО4, который не имеет образования и специальной квалификации, предусмотренной должности механика. Уволив его, и возложив исполнение его трудовых обязанностей на работника, не соответствующего занимаемой должности, руководство предприятия, по его мнению, грубо нарушило Трудовой кодекс РФ. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Сервис Транспорт» в должности механика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе. Кроме того, просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями руководства ООО «Сервис Транспорт», в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что 4 июля 2012 года он не вышел на работу по причине того, что получил на руки приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет. После получения приказа об увольнении он обратился к директору о незаконности его увольнения, тот ему сказал, что если он не согласен с увольнением, то пусть обращается в суд. Руководством было приказано сторожам, чтобы они сокращенных работников на территорию предприятия не пропускали. До его увольнения он написал заявление о досрочном расторжении трудового договора с 31 июня 2012 года, но он заболел и когда вышел с больничного 19 июля 2012 года, то получил отказ на досрочное увольнение, ему пришлось работать до даты увольнения. Из доводов ответчика следует, что должность теплотехника была ликвидирована 2 марта 2012 года, однако, в июле был принят на работу работник с правами и обязанностями теплотехника. Ответчик утверждает, что должность теплотехника предприятию не нужна, тогда как после его увольнения работает другой человек без специальной квалификации и образования. У него (Корейба В.М.) высшее профессиональное образование – инженер-механик автомобильного транспорта, имеет удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ, удостоверение по охране труда и технике безопасности, стаж работы в автотранспорте 37 лет. Ответчик вводит суд в заблуждение, так как специального (конкретного) удостоверения на выпуск автотранспорта не выдается, а только удостоверение компетентности. Ответчик обманывает, говоря о том, что у него просрочено удостоверение. По поводу того, что транспорт предприятия приносит убытки, поэтому произошло сокращение рабочих мест – по его мнению, руководство искусственно создало такое положение.

Представитель ответчика – ООО «Сервис-Транспорт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из отзыва на иск следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч.2 ст. 180, ч.3 ст. 81ТКРФ). Так, ответчик предлагал истцу досрочно расторгнуть трудовой договор до истечения 2-х месячного срока, на что не получил от него согласия. Поэтому ссылки истца, что по этой причине приказ № 45 от 28.04.2012 г. не действителен, безосновательны. С приказом № 45 истец ознакомлен под роспись. При этом истцу письменно предлагалась имеющаяся работа, от которой он неоднократно отказывался, о чем имеются его подписи. Так, 28.04.2012 года истцу была предложена имеющаяся вакансия - машиниста (кочегара) котельной участка в с. Сосновый Бор, от которой он письменно отказался. При этом ссылки истца на якобы имеющуюся «вакантную должность теплотехника» несостоятельны, так как вакансия была ликвидирована еще 02 марта 2012 года - за 2 месяца до начала сокращения истца. Согласно приказу от 01.10.2011 г. № 30 энергетику ФИО5 производилась доплата в размере 15 % от оклада теплотехника за ответственность за эксплуатацию тепловых установок. Далее, <Дата обезличена> ответчик направил истцу письменное предложение другой работы - машиниста (кочегара) котельной участка в с. Сосновый Бор. Получив по почте данное предложение 07.06.2012 г., истец от него отказался со ссылкой на плохое здоровье, что подтверждается его заявлением от 07.06.2012 года. Ответчик заблаговременно известил центр занятости о начале мероприятий по сокращению работников с указанием работников и их специальностей (информация о высвобождении работников), чем ответчиком были соблюдены требования ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ». Новое штатное расписание от 26 апреля 2012 года было утверждено до начала предупреждения работников о сокращении, и вводится в действие не позднее дня, с которого работники сокращены, т.е. фактически с 04.07.2012 года, что соответствует позиции Федеральной службы по труду и занятости в письме от 29.07.2009 года № 2263-6-1. Считает, что истец не вправе оспаривать в рамках Трудового кодекса РФ обстоятельства, которые привели к изданию приказа № 45, так как эти обстоятельства не относятся к трудовым правоотношениям и регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом организации. Специальность истца - механик, то есть его трудовая функция никак не связана с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, он не имеет доступа к документам и информации работодателя, бухгалтерии, планово-экономическому и производственно-техническому, юридическому отделам. Также истец не обладает соответствующим образованием, квалификацией, которая позволили бы ему делать вывод о недействительности приказа и причинах, которые привели к изданию внутреннего локального нормативного акта - приказа № 267 о сокращении. Доводы истца о том, что у ответчика «15 единиц автотранспортной техники, и отсутствие механика парализует работу автотранспорта», несостоятельны. Фактически истец с 2011 года по день увольнения 03.07.2012 года не соответствовал своей должности, так как не имел и не имеет соответствующего удостоверения на выпуск автотранспорта, обучение и аттестацию не проходил. Именно из-за несоответствия Корейбы должности механика, ответчик с 2010 года и вынужден заключать соответствующие договоры на оказание услуг с ОАО «Автотранспортное предприятие» и с МБУЗ «Центральная больница города Зеи и Зейского района». Эти организации надлежащим образом оказывают ответчику услуги по предрейсовому и послерейсовому осмотрам всех водителей, а также услуги по техническому осмотру автотранспорта. Согласно формулировки приказа, одним из оснований сокращения работников явилась убыточность перевозок угля арендованными у КУМИ автомобилями «КаМАЗ 5320» с прицепами. Данные автомобили находятся в эксплуатации более 25 лет, сильно изношены, затрачиваются огромные средства на их ремонт, что в итоге приводит к убыткам при пересчете на 1 тонну перевезенного угля. Поэтому ответчик вынужден был заключить договора и перевозить уголь с лицами, у которых стоимость перевозок угля была меньше. Вопрос передачи объемов перевозки угля иным лицам (ИП Узюковой, ИП Филиппову) и убыточностью перевозок арендованными у КУМИ Зейского района автомобилями «КаМАЗ», уже исследовался прокуратурой Зейского района в марте 2012 года, а также в июле 2012 года Министерством ЖКХ Амурской области, с изучением обосновывающих документов. В результате было подтверждено, что перевозка угля арендованным автотранспортом приносит ответчику реальные убытки, а передача объемов иным лицам продиктована экономической целесообразностью, и вины в этом работодателя нет. С учетом этого, произошли изменения в финансово-хозяйственной деятельности (перевозка грузов иными организациями, значительный износ арендованных автомобилей «КаМАЗ 5320» и огромные затраты на их ремонт и пр.), и необходимо было внести изменения в приложение № 1 договора № 4/д/37-12 от 01.08.2011 года аренды муниципального имущества, исключив из него 4 автомобиля «КАМАЗ 5320» с автоприцепами, КУМИ изъять указанные автомобили и принять в муниципальную казну. Доказательством согласия изъять автомобили и продать является публикация КУМИ в газете «Зейский вестник» под № 77 (11229) от 30 июня 2012 года, в которой указано, что «КУМИ изучает спрос по продаже автомобилей КАМАЗ 5320, являющихся муниципальной собственностью. По договору аренды договор № 4/д/37-12 у ответчика находится в аренде большое количество автотракторной техники, то есть фактически муниципальное имущество находится на базе и хранится, не используется, поэтому в данном случае нужны сторожа, а не механики.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства увольнение работника по указанному основанию можно признать правомерным, если: сокращение численности работников или штата организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, в рассмотрении данного вопроса участвовал профсоюзный орган, если работник является членом профсоюза.

В судебном заседании установлено, что истец Корейба В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору № 18 от 01 августа 2008 года истец был принят на работу механиком.

28 апреля 2012 года ответчиком издан приказ № 45 «О сокращении численности», согласно которому в связи с изменением в финансово-хозяйственной деятельности организации из штатного расписания исключены должности, в том числе механик.

2 мая 2012 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении штатной должности механика, сообщено, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор № 18 от 01 августа 2008 года с истцом будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчик информирует истца о вакантных должностях по состоянию на 28 апреля 2012 года: машинист (кочегар) с. Сосновый бор с тарифной ставкой 24,50. В уведомлении имеется отметка о том, что Корейба В.М. не согласен на перевод на должность кочегара, должность теплотехника (вакантную) ему не предлагают.

В соответствии с приказом № 153 от 3 июля 2012 года, трудовой договор с Корейба В.М. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, работник Корейба В.М. заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, таким образом, порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

Ответчиком в судебное заседание были представлены приказ № 45 от 28 апреля 2012 года, штатное расписание по состоянию на 1 февраля 2010 года, действовавшее до сокращения и штатное расписание от 26 апреля 2012 года, действующее после сокращения работников, из которых следует, что из штатного расписания исключены должности не только механика, но и экономиста, секретаря-фельдшера, слесаря по ремонту автомобилей, 4 единицы водителя КАМАЗ 5320.

28 апреля 2012 года ответчиком в ГУ Амурской области Центр занятости населения города Зея направлено уведомление о высвобождаемых работниках (8 человек) в связи с сокращением численности штата со 2 июля 2012 года.

Как следует из доводов ответчика, одним из оснований сокращения работников явилась убыточность перевозок угля арендованными у КУМИ автомобилями «КаМАЗ 5320» с прицепами, поскольку данные автомобили находятся в эксплуатации более 25 лет, сильно изношены, затрачиваются огромные средства на их ремонт, что в итоге приводит к убыткам при пересчете на 1 тонну перевезенного угля, поэтому ответчик вынужден был заключать договоры и перевозить уголь с лицами, у которых стоимость перевозок угля была меньше.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены доказательства заключения договоров с другими лицами. Договор с ИП ФИО6 от 26.11.2011 года № 938 со сроком действия с 26 12. 2011 г. по 01.12.2012 г., который подтверждает стоимость перевозки 1 тонны угля в размере 3,56 руб., против 6,71 руб. за 1 т/км автомобилями «КаМАЗ-5320». Договор с ПБЮЛ ФИО7 от 01.01.2012 г. № 12-12 со сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., который подтверждает низкую стоимость перевозок угля, по цене 3,12 руб. за 1 т/км против 6,71 руб. за 1 т/км автомобилями «КаМАЗ-5320».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Сервис-Транспорт» действительно произошли изменения в финансово-хозяйственной деятельности, и сокращение численности штата организации действительно имело место.

Как следует из представленных истцом доказательств, Корейба В.М. письменно предлагалась имеющаяся у ответчика работа. 28 апреля 2012 года истцу была предложена вакансия машиниста (кочегара) котельной участка в с. Сосновый Бор, от которой он письменно отказался, указав, что «вакантную должность теплотехника» ему не предлагают. Однако как было установлено в ходе судебного заседания указанная вакансия была ликвидирована 2 марта 2012 года – за 2 месяца до начала сокращения истца.

Согласно приказу № 30 от 1 ноября 2011 года, энергетику ФИО5 производилась доплата в размере 15 % от оклада теплотехника за ответственность за эксплуатацию тепловых установок.

6 июня 2012 года ответчик письменно предложил Корейба В.М. работу – машиниста (кочегара) котельной участка в с. Сосновый Бор. Из заявления Корейба В.М. от 7 июня 2012 года следует, что он отказывается от перевода по состоянию здоровья.

Таким образом, Корейба В.М. отказался от перевода на другую работу, возможности перевести Корейба В.М. с его согласия на другую работу, у работодателя не имелось.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что преимущественное право сокращаемого работника на оставление на работе должно учитываться, если имеет место сокращение работников, занимающих одинаковую должность.

Как видно из материалов дела, сокращаемая должность механика ООО «Сервис-Транспорт» являлась единственной и была занята истцом, в силу чего оснований для применения ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с Корейба В.М. трудовых отношений в связи с сокращением численности штата, порядок увольнения работодателем был соблюден, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Корейба ВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транспорт» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года

Судья