Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2018 от 16.02.2018

№ 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 12 апреля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимых Манахова И.А., Сулименко В.А.,

защитников – адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Емельянова А.А.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манахова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с <данные изъяты>, несудимого,

Сулименко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манахов И.А. и Сулименко В.А. совершили в <адрес> кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года около 23 часов, Манахов И.А. и Сулименко В. А., по предложению Сулименко В.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Емельянову А.А. с целью получения материальной выгоды, реализуя который, в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, Манахов И.А. и Сулименко В. А., через проем в заборе незаконно проникли в ограду дома по <адрес>, являющуюся иным хранилищем, где путем свободного доступа незаконно проникли в сарай, расположенный в указанной ограде, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, где обнаружили компрессор марки «Denzel ОС 1/76-206» (Дэнзел ОС 1/70-206) стоимостью 3850 рублей и бензиновую электростанцию марки «Зубр 33СБ-5500» стоимостью 24213 рублей, принадлежащие Емельянову А. А., которые из корыстных побуждений тайно похитили, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Емельянову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 28063 рубля.

В судебном заседании подсудимые Манахов И.А. и Сулименко В.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, сославшись на показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимые Сулименко В.А. и Манахов И.А. в ходе предварительного следствия показали, что 23.09.2017 около 23 часов, поскольку не работали и нуждались в деньгах, по предложению Сулименко В.А., решили проникнуть в ограду дома ФИО7 и оттуда совершить хищение какого-либо ценного имущества. Знали, что ФИО7 на днях умер, до смерти жил. После чего подошли к дому ФИО7, расположенному по <адрес>, где через проем в заборе проникли в ограду дома. В ограде горел фонарь, лаяла собака, которая сидела на цепи, но до них не доставала. Далее прошли к сараю, двери которого оказались не заперты, вдвоем зашли в сарай, где обнаружили компрессор желтого цвета и бензиновую переносную электростанцию черного цвета, марки и модели которых не помнят, которые решили похитить. Реализуя задуманное, компрессор и электростанцию принесли к проему в заборе ограды дома, затем вынесли их через забор, где спрятали неподалеку в кустах и разошлись по домам. На следующий день Манахов увез на лодке компрессор и электростанцию в <адрес>, где продал знакомому Свидетель №5 за 5000 рублей. Вырученные деньги разделили между собой, потратив на личные нужды.

Подсудимый Манахов И.А. дополнительно показал, что компрессор и электростанцию продал Свидетель №5, который не знал, что имущество было краденое (л.д. 84-85, 188-189, 124-126, 192-193).

Наряду с признанием подсудимыми вины в инкриминируемом преступлении, их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшего Емельянова А.А. в судебном заседании, согласно которым в 2013 году он приобрел для личного пользования бензиновую электростанцию марки «Зубр», а также компрессор марки «Denzel». Весной 2017 года ему позвонил ФИО7 и попросил помочь в покраске автомобиля, на что он согласился. Приехав к ФИО7, привез компрессор и электростанцию, по завершению покраски автомобиля компрессор и электростанцию оставил в сарае, расположенном в ограде дома ФИО7 на хранение. 18.09.2017 ФИО7 умер. Приехав в <адрес> на похороны ФИО7, встретил сына ФИО7 - Свидетель №2, которому сказал, что хочет забрать из сарая принадлежащие ему компрессор и электростанцию, между тем в сарае указанного имущества не обнаружил. Со стоимостью похищенного имущества, с учетом износа, в сумме 28063 рубля он согласен. Данный ущерб для него является значительным.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым после смерти 18.09.2017 года его отца ФИО7, в доме, расположенном по <адрес> он не был. 24.09.2017 около 18 часов 30 минут, находясь в ограде указанного дома, в сарае, расположенном в ограде, видел компрессор и бензиновую электростанцию. Со слов друзей отца ФИО7 узнал, что компрессор и электростанция принадлежат Емельянову А.А., который оставил их у ФИО7 на хранение. В то же время в ограде ФИО7 находился Свидетель №3, который проживал в сторожке в ограде дома и присматривал за имуществом. Около 19 часов он ушел, ворота запер на навесной замок. В ограде оставался Свидетель №3. Вернувшись 25.09.2017 около 16 часов, в ограде дома ФИО7 было много народу, в том числе Емельянов А.А., пришли прощаться с ФИО7. Емельянов А.А. сказал, что ему надо забрать компрессор и бензиновую электростанцию, на что он пояснил, что указанное имущество находится в сарае и вместе с Емельяновым зашли в сарай, где обнаружили отсутствие компрессора и электростанции, стали спрашивать Свидетель №3 об этом, тот пояснил, что куда пропало имущество, не знает. Указанное имущество принадлежало Емельянову и ущерб от хищения причинен Емельянову. Впоследствии стал искать похитителей и от жителей <адрес> узнал, что житель <адрес> вез на лодке имущество, похожее на компрессор и электростанцию, о чем он сообщил сотрудникам полиции (л.д. 72-73).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он знал, что у ФИО7 в сарае в ограде дома хранилось имущество Емельянова А.А., а именно компрессор и бензиновая электростанция «ЗУБР», которое ранее Емельянов привез к ФИО7, чтобы покрасить автомобиль. Указанное имущество он лично видел сам. 25.09.2017указанное имущество в сарае не обнаружили. У ФИО7 в ограде дома проживал в качестве охранника работник по имени Свидетель №3, ограда дома была закрыта, ворота и калитка оборудованы замками, а в самой ограде находились собаки, сарай был приспособлен под склад.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2012 по ноябрь 2017 проживал в избушке в ограде дома по <адрес>, у знакомого ФИО7, который занимался приемкой металла, а он - разбором лома, также помогал ФИО7 по хозяйству. В ограде дома ФИО7 расположен сарай, в котором ФИО7 хранил свое имущество. В указанном сарае у ФИО7 хранились компрессор и бензиновая электростанция, которые привез из <адрес> и оставил на хранение Емельянов, чтобы ФИО7 покрасил свой автомобиль. 18.09.2017 ФИО7 умер, после чего его родственники стали делить имущество ФИО7. 24.09.2017 он весь день находился дома. Компрессор и электростанция находились в сарае. Около 23 часов он лег спать и ночью не просыпался. 25.09.2017 приехали друзья ФИО7, в том числе Емельянов, чтобы увезти тело ФИО7 с целью захоронения в <адрес>. Емельянов хотел забрать принадлежащие ему компрессор и электростанцию, зайдя вместе с сыном ФИО7 - Свидетель №2 в сарай, компрессора и электростанции там не было (л.д. 74-75).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым его знакомый Свидетель №3 проживал в сторожке в ограде дома по <адрес> и работал на хозяина указанного дома ФИО7. 18.09.2017 ФИО7 умер, но Свидетель №3 остался проживать в сторожке. 25.09.2017 от сотрудников полиции узнал, что из сарая, расположенного в ограде дома ФИО7 похитили компрессор и бензиновую электростанцию (л.д. 62).

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2017 года к нему обратился Манахов И., предложил приобрести бензиновую электростанцию и компрессор за 5000 рублей, на что он согласился. В дальнейшем продал указанные электростанцию и компрессор незнакомому лицу за 15000 рублей. О том, что компрессор и электростанция были ранее похищены, он не знал (л.д.64-65).

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 24.09.2017 около 23 часов он находился в <адрес> с Манаховым И. и Сулименко В., где Сулименко предложил им совершить хищение имущества из ограды дома по <адрес>, так как указанный дом пустовал в связи со смертью хозяина дома ФИО7, на что он отказался, а Манахов и Сулименко пошли к дому ФИО7. Примерно около 01 часа 25.09.2017 у него тоже возник умысел проникнуть в ограду дома ФИО7 и похитить из него лом цветного металла. В это же время он подошел в ограде дома ФИО7, где обошел ограду с левой стороны и пошел вдоль забора, где обнаружил проем в ограждении. Когда он полез через проем в ограду дома ФИО7, то увидел, что со стороны реки Галкина к нему подходят Манахов и Сулименко. Он подумал, что те уже что-то похитили и спрятали, поэтому не стал с ними разговаривать. В дальнейшем от Манахова и Сулименко он узнал, что те похитили из сарая компрессор и генератор, которые кому-то продали (л.д. 184).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут 24.09.2017 до 16 часов 25.09.2017 из сарая, расположенного в ограде <адрес> тайно похитили компрессор и генератор (л.д.13); заявлением Емельянова А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 24 на 25 сентября 2017 года незаконно проникли на территорию ограды вышеуказанного дома, откуда похитили принадлежащие ему бензиновый электрогенератор «Зубр» и воздушный компрессор «Denzel», причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия - сарая в ограде дома, расположенного по <адрес>, являющегося иным хранилищем (л.д.15-22); заключением товароведческой экспертизы от 04.12.2017, согласно которой стоимость, с учетом износа, компрессора марки «DenzelOC 1/76-206» составляет 3850 рублей, а бензиновой электростанции марки «ЗУБР 33СБ-5500» - 24213 рублей (л.д.55-57); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому 25.09.2017 в 16 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение ФИО8 о том, что в период времени с 20 часов 24.09.2017 по 14 часов 25.09.2017 неустановленные лица совершили хищение имущества из сарая, расположенного в ограде <адрес> (л.д.12); протоколом явки Манахова И.А. с повинной в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 23).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №№, № от 04.12.2017, Манахов И.А. и Сулименко В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, а <данные изъяты>, как в период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ним принудительных мер медицинского характера, а также в принудительном лечении от наркомании они не нуждаются(л.д.110-111, 141-142).

Достоверность и обоснованность заключений экспертиз, проведенных компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что Манахов И.А. и Сулименко В.А., имея умысел на тайное хищение имущества из ограды дома ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, через проем в заборе незаконно проникли в ограду дома по <адрес> являющуюся иным хранилищем, затем в сарай, находящийся в ограде, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Емельянову А.А. – компрессор и бензиновую электростанцию маркм «Зубр 33СБ-5500», причинив потерпевшему Емельянову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 28063 рубля.

При этом суд признает доказанным, что проникновение Манаховым и Сулименко совершено в ограду дома, являющуюся иным хранилищем, как и сарай, расположенный в ограде названного выше дома и предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, поскольку это подтверждено показаниями потерпевшего Емельянова А.А., свидетеля Свидетель №1, согласно которым ограда дома была оборудована забором, ворота запирающими устройствами, ограду и находящееся в ней имущество охранял Свидетель №3, в целях охраны ограды дома и находящегося в ней имущества использовались три собаки, а сарай был приспособлен под склад, о чем свидетельствует и протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-21), показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9.

Значительность причиненного ущерба подтверждается копией свидетельства о заключении брака Емельянова А.А., справками о доходах Емельянова А.А., доход которого в среднем в месяц с учетом НДФЛ составляет 27811 руб., а его супруги ФИО10 с учетом НДФЛ 25210 руб. (л.д.46-49).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимых Манахова И.А. и Сулименко В.А. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых, из которых следует, что Манахов И.А. не судим (л.д.105), к административной ответственности не привлекался (л.д.103-104), в быту администрацией Абалаковского сельсовета характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, трудолюбив, уравновешенный (л.д.98), а участковым уполномоченным – удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен (л.д.100), со слов работает неофициально раскряжевщиком в ООО «Леспромэкспорт», на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.102), не женат, детей не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.96), <данные изъяты>, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной (л.д.23), в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.89-92), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал исковые требования.

Подсудимый Сулименко В.А. не судим (л.д.137), привлекался к административной ответственности (л.д.136), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен (л.д.134), а в быту администрацией Абалаковского сельсовета с положительной стороны - в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, трудолюбив, общительный, уравновешенный, принимает активное участие в общественной жизни села (л.д.133), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.132), <данные изъяты> со слов работает неофициально укладчиком пиломатериалов в ООО «Леспромэкспорт», на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.135), военнообязанный (л.д. 131), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью,16.10.2017, то есть до возбуждения уголовного дела (возбуждено 25.10.2017 л.д. 1), дал объяснение (л.д. 25) об обстоятельствах хищения совместно с Манаховым указанного имущества, в ходе следствия изначально давал признательные показания, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление свершено по предложению Сулименко В.А., признал исковые требования.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание для Манахова И.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание для Сулименко В.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимых, согласно которым Манахов И.А., Сулименко В.А. в целом характеризуются положительно, не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести, учитывая также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию тяжести инкриминируемого преступления, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать их поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимых суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Емельянова А.А., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимых Манахова И.А. и Сулименко В.А. потерпевшему причинен ущерб в сумме 28063 рубля. В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 27000 рублей (л.д.41), который уточнен в судебном заседании, Емельянов просит взыскать с Манахова и Сулименко 28063 руб., ущерб не возмещен.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшего Емельянова А.А. удовлетворить полностью, в размере 28 063 рублей. Указанную сумму с подсудимых Манахова И.А. и Сулименко В.А. взыскать в солидарном порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатов: Мороз Н.Д. и Палицына Б.Ф. – защитников Сулименко В.А. на сумму 2754 рубля и 4131 рубль соответственно, Шевцовой Н.И. – защитника Манахова И.А. в сумме 8262 рубля, а также за услуги эксперта-оценщика ФИО12 в сумме 500 рублей суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, ходатайствующих о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, относит за счёт государства, без взыскания с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манахова И.А. и Сулименко В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому из нихв виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

- Манахова И.А. сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- Сулименко В.А. сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Манахову И.А. и Сулименко В.А считать условным, назначить каждому из них испытательный срок 2 (два) года, обязав их встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «ЦЗН <адрес>» в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, погасить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Емельянову А.А. в течении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манахова И.А. и Сулименко В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Емельянова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Манахова И.А. и Сулименко В.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Емельянова Андрея Анатольевича в солидарном порядке 28 063 (двадцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатов: Мороз Н.Д. и Палицына Б.Ф. – защитников Сулименко В.А. на сумму 2754 рубля и 4131 рубль соответственно, адвоката Шевцовой Н.И. – защитника Манахова И.А. в сумме 8262 рубля, а также за услуги эксперта-оценщика ФИО12 в сумме 500 рублей, отнести за счёт государства, без взыскания с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова