Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2017 (2-3498/2016;) ~ М-3363/2016 от 17.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        30 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Литвяк И.Д.,

представителя истца                        Головкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-217/2017 (№2-3498/2016) по иску Литвяка И. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

13.10.2015 в 08:30 час. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. Береговая Ударная в районе ул. Коммуны, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП ПАО «Росгосстрах» по договору серии ССС № и автомобиля HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № №, под управлением Литвяк И. Д. и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

18 ноября 2015 года страховая компания перечислила на счет истца Литвяк И.Д. в счет возмещения вреда 71 185 руб. 14 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Нижнетагильский автосалон «Оками-Тагил» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведенным осмотром было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составит 344 461 руб. 02 коп. Кроме того, при проведении восстановительно-ремонтных работ были выявлены скрытие дефекты на сумму 27 097 руб. 95 коп.

05.04.2016 Литвяк И.Д. в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 303 366 руб. 01 коп., штрафа и оплаты услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.09.2016 по делу № 2-1770/2016 требования Литвяк И.Д. удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в счет возмещения убытков 225 914 руб. 86 коп., штраф в размере 30 000 руб., возмещены судебные расходы в размере 2 992 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

17.11.2016 истец Литвяк И.Д. вновь обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 979 руб. 60 коп., определенной в ходе экспертизы №, неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 449 руб. 71 коп., а также оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно не выплатило ему страховое возмещение в полном объеме, несмотря на направленную в его адрес претензию от 02 февраля 2016 года.

В связи с этим истцом исчислена неустойка с суммы недоплаченного страхового возмещения 225 914 руб. 86 коп. за 294 дня за период с 02.02.2016 по 22.11.2016 в размере 664 189 руб. 69 коп., размер которой самостоятельно снижен истцом до 400 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ с суммы недоплаченного страхового возмещения 225 914 руб. 86 коп. за 294 дня за период с 02.02.2016 по 22.11.2016 в размере 18 449 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки 10%.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что исполнительный лист на получение присужденной суммы был предъявлен в службу судебных приставов 30.11.2016, после чего 30.12.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело перечисление истцу присужденных ранее денежных средств.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили.

При этом ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Черновой Е.С. направило в суд письменный отзыв в котором со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на ее чрезмерно высокий размер и добровольное удовлетворение требований истца.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявленного иска в силу следующего.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 пункта 53 этого же постановления при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В абз. 2 пункта 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016 установлено, что причиной ДТП от 13.10.2015 явились действия ФИО1, который управляя автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Литвяк И.Д. Водитель нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены изученными судом материалами проверки по факту ДТП от 13.10.2015 № 5350, справкой о дорожно-транспортном происшествии от13.10.2015, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением суд установил, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 225 914 руб. 86 коп. Данный размер страхового возмещения образован разностью между размером страхового возмещения с учетом износа, определенного заключением судебного эксперта в размере 297 100 руб. и размером страхового возмещения, добровольно перечисленного ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» 18.11.2015 в размере 71 185 руб. 14 коп.

При этом ранее истец Литвяк И.Д. 02.02.2016 обращался к ответчику с досудебной претензией, требуя выплатить ему 303 361 руб. 01 коп., образованных разностью между понесенными им расходами на ремонт автомобиля в размере 371 558 руб. 97 коп. и размером страхового возмещения добровольно перечисленного ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» 18.11.2015 в размере 71 185 руб. 14 коп.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и повлекло его обращение в суд.

Как видно из содержания вынесенного решения требования о взыскании неустойки при подаче в суд 05.04.2016 иска о взыскании страхового возмещения Литвяк И.Д. одновременно не заявлялись.

Кроме этого им также в претензии, направленной ответчику не заявлялось о выплате утраты товарной стоимости и неустойки, что свидетельствует о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Литвяка И. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                Луценко В.В.