Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2021 ~ М-872/2021 от 29.03.2021

63RS0007-01-2021-001438-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                      19 мая 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к Ситник М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ситник М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «Сетелем Банк» и Ситник М.А. заключили кредитный договор                           № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита в сумме 204 740 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ситник М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. Задолженность ответчика по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет               206 231,26 руб., из которых: 193 782,10 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 12 449,16 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако по заявлению Ситник М.А. ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика Ситник М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 206 231,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 252,32 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ситник М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Сетелем Банк» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ситник М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 204 740 руб., сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.

Из материалов дела следует, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 231,26 руб., из которых: 193 782,10 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 12 449,16 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ситник М.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 231,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № отменен на основании заявления должника, и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник) должен доказать факт возврата долга.

Между тем, ответчиком не представлено суд доказательств погашения задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, а также собственного расчёта задолженности.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5 262,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ситник М. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 231,26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин