Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8664/2019 от 20.02.2019

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-8664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора О.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО «…» по доверенности В.А.В. и представителя АО «…» по доверенности Д.Э.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г., в редакции определения того же суда от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с АО «…» в пользу Р.С.Н. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать с АО «...» в пользу Р.Т.Н. денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать с АО «...» в пользу Р.А.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; взыскать с АО «...» в пользу Р.Р.О. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; взыскать с АО «...» в пользу П.Д.А. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; взыскать с ООО «...» в пользу Р.С.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; взыскать с ООО «...» в пользу Р.Т.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; взыскать с ООО «...» в пользу Р.А.Н. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; взыскать с ООО «...» в пользу Р.Р.О. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; взыскать с ООО «...» в пользу П.Д.А. денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.; взыскать солидарно с АО «...» и ООО «...» в пользу Р.С.Н. в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб.; взыскать солидарно с АО «...» и ООО «...» в пользу Р.Т.Н. в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части – отказать; взыскать солидарно с АО «...» и ООО «...» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Р.С.Н., Р.Т.Н., Р.А.Н., Р.Р.О., П.Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «...», ООО «...» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылались на то, что 12 февраля 2017 г. с электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики филиала АО «...» Р.Н.И. произошел несчастный случай со смертельным исходом, который был квалифицирован согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 13.10.2017 г. как несчастный случай на производстве, поскольку, в момент происшествия работник Р.Н.И. выполнял свои трудовые обязанности. В результате несчастного случая, Р.Н.И., … г. не приходя в сознание, скончался в Городской клинической больнице № …. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа от 20.02.2017 г., смерть Р.Н.И. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. Согласно заключению Государственного инспектора труда в результате расследования произошедшего была установлена вина ответчиков в несчастном случае. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика АО «...» в сумме 892 190 руб., а ответчика ООО «...» - в размере 1 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Р.Т.Н., которая является законным представителем несовершеннолетнего истца Р.Р.О., и ее представители по доверенностям В.Д.В., Н.И.Н., действующие на основании доверенности также от истца Р.С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Р.А.Н., которая является законным представителем несовершеннолетнего истца П.Д.А., в суд не явилась, извещена надлежащим образом судебными повестками.

Представитель АО «...» по доверенности Д.Э.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители ООО «...» по доверенности Е.Е.Г. и генеральный директор С.Е.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержали возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «...» по доверенности В.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и отмены в части взыскания компенсации морального вреда в пользу внуков просит представитель АО «...» по доверенности Д.Э.Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел конкретные обстоятельства настоящего дела.

Представитель АО «...» по доверенности О.Р.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным в обжалуемой ими части и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «...» по доверенности В.А.В. и генеральный директор С.Е.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Р.Т.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца Р.Р.О., ее представители по доверенностям В.Д.В., Н.И.Н., действующие на основании доверенности также от Р.С.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений.

На заседание судебной коллегии Р.А.Н., которая является законным представителем несовершеннолетнего П.Д.А., не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «...» по доверенности О.Р.В., представителей ООО «...» по доверенности В.А.В. и генерального директора С.Е.С., Р.Т.Н. и ее представителей по доверенностям В.Д.В. и Н.И.Н., которые также являются по доверенности представителями Р.С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора О.Е.Ф., полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу внуков погибшего следует отменить, а в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Р.Р.О. и П.Д.А. подлежит изменению, а в остальной части не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 8 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельных исходом, произошедшего 12.02.2017 г., было установлено, что 01.08.2016 г. ООО «...» заключила договор с филиалом СУ №… ОАО «...» на техническое обслуживание лифтов, указанных в адресном перечне. 11.02.2017 г. в аварийную службу ОАО «...» … поступила заявка о том, что по адресу: …., имеются помехи связи. Данная заявка была расписана дежурному электромонтеру связи Р.Н.И., в соответствии с записью в журнале регистрации заявок по радистам в аварийной службе. В субботу, … г. Р.Н.И. по заявке, поступившей от диспетчера, проводил аварийные работы по данному адресу, искал причину неисправности связи. Вечером того же дня, Р.Н.И. позвонил своему коллеге Д.Е.Н. и попросил помочь в поиске неисправности по данному адресу. На следующий день, … г., (воскресенье) Д.Е.Н. встретился с Р.Н.И. около диспетчерской. В 11 час. 13 мин. Д.Е.Н. взял у диспетчера ключи от технических помещений, после чего они пошли с Р.Н.И. искать неисправность. Вход в машинное отделение в здании по адресу: …, располагался на крыше, куда предварительно необходимо было подняться по маршевой лестнице, а затем по трехступенчатой металлической лестнице. Примерно в 12 час. 50 мин. Р.Н.И. вышел первым из машинного помещения, а, Д.Е.Н. задержался, закрывая дверь. При выходе с крыши здания на металлическую лестницу произошло падение Р.Н.И. через ограждение лестничного марша на лестничный марш этажом ниже. Когда Д.Е.Н. спустился на лестничный марш, он увидел лежащего на ступеньках Р.Н.И., который был без сознания. Д.Е.Н. вызвал бригаду скорой помощи и сообщил о случившемся производителю работ К.А.А., который незамедлительно прибыл на место происшествия. На машине скорой помощи Р.Н.И. был доставлен в Городскую клиническую больницу № …, где был установлен диагноз множественные вдавленные переломы костей свода черепа, множественные переломы костей основания черепа, лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные субэпидуральные гематомы малого объема, гемосинус, гемотимпанум, ушибленная рана лобной области, множественные осаднения конечностей. Анализ на содержание алкоголя: в крови этанол не обнаружен. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. … г. Р.Н.И., не приходя в сознание, скончался в Городской клинической больнице № ….

Согласно выводов заключения Государственного инспектора труда данный случай подлежит классификации как несчастный случай на производстве, так как, в момент несчастного случая работник выполнял свои трудовые обязанности. Причинами является неудовлетворительное техническое состояние трехступенчатой лестницы для выхода на крышу здания, выразившиеся в виде отсутствия защитного ограждения в зоне действия открытого перепада по высоте более 1,8 м, что привело к падению работника ОАО «...» СУ №… при осуществлении ремонтных работ, чем нарушены требования «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. 3.1. договора управления многоквартирным домом.

19 января 2018 г. в адрес ОАО «...» поступило заявление от Р.С.Н. о выплате единовременной денежной компенсации.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом ОАО «...» № … от 23.01.2018 г., ответчиком была произведена выплата единовременной денежной компенсации Р.С.Н., являющейся женой Р.Н.И., в сумме 937 100 руб.

27 февраля 2017 г. Р.С.Н. обратилась к ответчику ОАО «...» с заявлением о выплате денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании приказа ОАО «...» от 28.02.2017 г. в феврале 2017 г. была выплачена материальная помощь в размере 100 000 руб.

27 февраля 2017 г. Р.Т.Н. обратилась в ОАО «...» с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи со смертью отца Р.Н.И. и о компенсации расходов на погребение Р.Н.И.

17 мая 2017 г. Р.Т.Н. обратилась с заявлением в ОАО «...» о выплате пособия в размере 16 562,25 руб. в связи со смертью отца Р.Н.И.

Указанные заявления были удовлетворены ответчиком ОАО «...», истцам были произведены выплаты заявленных сумм в полном объеме.

В материалы дела представлено предписание № … от 13.10.2017 г., вынесенное Государственной инспекцией труда директору филиала ОАО «...» СУ №… Ч.С.В. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Вина ответчика ООО «...» как управляющей компании многоквартирного дома, где произошло падение с высоты Р.Н.И., подтверждается заключением Государственного инспектора труда в г. Москве Б.М.В. от 13.10.2017 г.

В дело представитель АО «...» были представлены фотографии места падения Р.Н.И., из которых также усматривается, что лестничный марш не имел ограждения и подъем на лестницу в связи с указанным являлся небезопасным.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели П.Н.В., А.О.Ю. - сотрудники АО «...», которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку факт получения Р.Н.И. травмы в результате несчастного случая на производстве, которая привела к смерти, подтверждается материалами дела, а ответчиками, ОАО «...» являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, и ООО «...», вина которого установлена при проведении проверки несчастного случая на производстве трудовой инспекцией, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для освобождения ООО «...» от обязанности по возмещению морального вреда истцам, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «...», судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий – гибель сотрудника Р.Н.И. в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, приведшие к смерти, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд правильно исходил из того, что в результате смерти Р.Н.И. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя АО «...» о том, что работодатель погибшего принимал участие в выплате денежных средств родственникам погибшего, и обоснованно при определении размера компенсации принял их во внимание, и по мотивам, приведенным в решении, дал оценку каждому обстоятельству, указанному представителем ответчика.

Суд, учитывая наличие доказательств подтверждения произошедшей смерти Р.Н.И. в ходе проведения работ на рабочем месте, принимая во внимание участие ответчика АО «...» в оказании помощи родным погибшего материально путем передачи им денежных средств, а также помощи в организации и проведении похорон, обоснованно взыскал с ответчика АО «...» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда в пользу Р.С.Н.(жена) и Р.Т.Н. (дочь) по 100 000 руб., поскольку, ранее ими получены денежные средства в счет компенсации на сумму 107 810 руб., а Р.А.Н. (дочь) - в размере  200000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя АО «...», судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчик ООО «...», не обеспечившая выполнение работ с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности ввиду неудовлетворительного технического состояния трехступенчатой лестницы для выхода на крышу здания ввиду отсутствия защитного ограждения в зоне действия открытого перепада по высоте более 1,8 метров, что привело к падению работника АО «...» Р.Н.И., согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, не предприняла никаких действий о возмещении компенсации родственникам погибшего причиненного морального вреда, принеся в устной форме соболезнования в судебном заседании от лица руководства, суд, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу Р.С.Н.(жена), Р.Т.Н. (дочь) и Р.А.Н. (дочь) в размере по 200 000 руб. каждому.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Что касается решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу Р.Р.О. и П.Д.А., то судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу Р.Р.О. и П.Д.А. компенсации морального вреда в связи со смертью дедушки, поскольку, смерть близкого родственника в любом случае нарушает личное неимущественное право на семейные связи истцов, однако, приходит к выводу об изменении размера взысканной компенсации до 50000 руб. каждому, исходя из того, что выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда внукам основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов, при этом доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства эмоциональной привязанности истцов к погибшему и проживания единой семьей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Р.С.Н. и Р.Т.Н. о взыскании солидарно с АО «...» и ООО «...» расходов по оплате юридических услуг по 25 000 руб. каждой, указав, что данные расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг, чеками.

При определении размера расход по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учел сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителей в судебные заседания, объем оказанных им услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета города Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 6000 руб. в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины, о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом, не влекут отмену судебного решения, размер компенсации определен на основании положений ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен степени причиненных истцам нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г., в редакции определения того же суда от 24 декабря 2018 г., в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «...» и ООО «...» в пользу Р.Р.О. и П.Д.А. изменить.

Взыскать с АО «...» в пользу Р.Р.О. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с АО «...» в пользу П.Д.А. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу Р.Р.О. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу П.Д.А. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «...» по доверенности В.А.В. и представителя АО «...» по доверенности Д.Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: