Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2020 ~ М-5127/2020 от 04.08.2020

№ 2-5480/2020

УИД 66RS0001-01-2020-006082-02

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Добровольской Натальи Викторовны к Добровольскому Егору Брониславовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добровольская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что стороны в период с 05.06.2009 по 18.09.2015 состояли в браке. Ответчиком в период брака была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 47, 3 кв.м., № в доме № 84 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, которая являлась совместно нажитым имуществом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 по искам Добровольских Н.В., Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества, за ответчиком признано право собственности на 81/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, за истцом – на 19/100 доли.

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 11 кв.м. и 17, 3 кв.м., а также вспомогательных помещений: кухни; санузла и прихожей.

С момента прекращения с ответчиком брачных отношений с 01.06.2015, истец в спорной квартире не проживает. В спорной квартире стал проживать ответчик совместно со своей новой семьей: женой Добровольской Н.В. и дочерью Добровольской Мирославой, 2019 года рождения.

Фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в квартире не проживает, в связи неприязненными отношениями между сторонами. Ответчик отказывается предоставить истцу доступ в квартиру, при этом, отказывает в выплате компенсации за пользование долей в праве на квартиру, принадлежащей истцу.

Истец лишена возможности пользоваться данным жилым помещением, при этом, вынуждена ежемесячно нести расходы на платежи в счет погашения обязательства по ипотеке спорного жилья.

Доля истца 19/100 в праве собственности на данную квартиру является незначительной, поскольку такой доле соответствует только 5, 51 кв.м. жилой площади, но комнаты такой площадью в квартире не имеется. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей собственности не представляется возможным.

В данном случае отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире без существенного нарушения прав ответчика, являющегося собственником большей доли, а также членов его семьи, проживающих в данной квартире.

Следовательно, по мнению истца, реализация правомочий владения и пользования спорной квартирой может быть осуществлена только путем требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Добровольского Е.Б. компенсацию 98 501 руб. за владение и пользование квартирой № д.б 84 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, соразмерно доле, принадлежащей истцу, за период с 16.11.2017 по 30.06.2020, а также взыскать со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на неоплаченную сумму компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты всей суммы компенсации.

Истец Добровольская Н.В., ее представитель Вахонин А.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2019, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Добровольский Е.Б., его представитель Шестопалов М.А., допущенный к участию в деле, по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 69 – 73), поддержали, указав, что какие – либо права истца на владение и пользование квартирой ответчик не нарушал. Истец не пыталась реализовать свое право, ни разу не появлялась в данной квартире, не пыталась в нее вселиться, ключи от квартиры остались у нее после развода, ответчику их не возвращала, ответчик не менял замки во входной двери. В спорной квартире истец не проживает, выехала добровольно, в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком. Истец в настоящее время и на протяжении нескольких лет проживает совместно со своим супругом Махмутовым Н.Р. в принадлежащей ему квартире № №, д. 24/3 по ул. Н. Онуфриева в г. Екатеринбурге. Истец не намерена пользоваться спорной квартирой. Истец не инициировала и не требовала заключения соглашения о порядке пользования спорным жильем. При отсутствии такого соглашения, по мнению ответчика, отсутствуют основания утверждать, что ответчик пользуется всей квартирой. При этом, ответчик утверждает, что определение порядка пользования спорной квартирой между сторонами возможно, в случае чего, истцу могла быть выделена в пользование отдельная комната. Однако, в таком случае имелось бы превышение количества квадратных метров, приходящихся на долю истца, что могло быть компенсировано взысканием с истца соответствующей компенсации. Истцом не представлены допустимые доказательства несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве общей собственности на квартиру, по вине ответчика. Ответчиком не совершались действия, которые бы препятствовали истцу фактически пользоваться спорным имуществом. Ответчик не оспаривал факт проживания в указанной квартире. При этом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком имуществом в большей доле, чем ему принадлежит. Ответчик указал на отсутствие согласия на сдачу аренды принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилье. При этом, истец не несет какие – либо имущественные потери из –за невозможности осуществления правомочий собственника, вследствие действий ответчика. В данном случае, как указывает ответчик, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

     В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Судом установлено, что квартира № №, площадью 47, 3 кв.м., в доме 84 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Добровольской Н.В. – 19/100 доли, ответчику Добровольскому Е.Б. – 81/100 доли, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о 24.08.2017 (л.д. 6 – 7).

Истец обладает всеми правомочиями собственника на указанную квартиру, в том числе, и правом пользования ею, что закреплено в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При этом, истец основывает свои требования на том, что ответчик препятствует пользованию спорной квартирой, на требования о передаче ключей не реагирует.

Доказательств обратному, в том числе, подтверждающих передачу истцу ключей от входной двери квартиры, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судом установлено, что в данной квартире истец не проживает с 01.06.2015.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, из пояснений которого также следует, что с момента выезда истца из спорной квартиры, в ней проживает ответчик совместно со своей новой семьей: женой Добровольской Н.В. и дочерью Мирославой, 2019 года рождения.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленной в материалы дела переписки, судом установлено, что между сторонами, являющимися бывшими супругами, сложились неприязненные отношения.

Квартира №№, площадью 47, 3 кв.м., в доме 84 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге состоит из двух комнат, площадью 11 кв.м. и 17, 3 кв.м., вспомогательных помещений: кухни; санузла и прихожей.

Доля истца 19/100 в праве собственности на данную квартиру является незначительной, учитывая что, такой доле соответствует только 5, 51 кв.м. жилой площади. Комнаты площадью 5, 51 кв.м. в квартире не имеется.

Следовательно, истцу осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей собственности не представляется возможным, поскольку отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире без существенного нарушения прав ответчика, являющегося собственником большей доли, а также членов его семьи, проживающих в данной квартире.

При этом, к высказываниям ответчика о возможности определения порядка пользования двухкомнатной квартирой между сторонами и проживания истца совместно с ответчиком и его новой семьей в данной квартире, суд относится критически, расценивая их как избранный способ мотивирования своих возражений относительно заявленных исковых требований. Данные пояснения ответчика противоречат пояснениям, содержащимся в переписке сторон (л.д. 18 – 24), в которой ответчик указывает на отсутствие комнаты в квартире, которая бы соответствовала размеру доли истца.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом принадлежащей истцу 19/100 доли в праве общей собственности на квартиру, принимая во внимание выводы специалиста ООО «Центр экспертизы «Профит», приведенные в отчете № 035/20 от 30.06.2020, размер компенсации за пользование имуществом, принадлежащим истцу, за период с 16.11.2017 по 30.06.2020,составила 98 501 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер компенсации, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы компенсации за пользование имуществом, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на неоплаченную сумму компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты всей суммы компенсации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п. 48 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 настоящего Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина 3 155 рублей.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.    

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Натальи Викторовны к Добровольскому Егору Брониславовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Добровольского Егора Брониславовича в пользу Добровольской Натальи Викторовны компенсацию за пользование квартирой № дома 84 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, пропорционально принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, за период с 16.11.2017 по 30.06.2020, в размере 98 501 рубль, государственную пошлину 3 155 рублей.

Взыскать с Добровольского Егора Брониславовича в пользу Добровольской Натальи Викторовны со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на неоплаченную сумму взысканной суммы компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты всей суммы компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья