Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7023/2013 ~ М-6924/2013 от 19.08.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7023/2013 по иску Волченко ФИО13 к Дудиной ФИО14, Мельниковой ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2010 года недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волченко ФИО16 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец в 2010 году обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику Дудиной ФИО17 о взыскании долга.

В ходе рассмотрения данного искового заявления определением Ленинского районного суда от 04.05.2010 г. по ходатайству истца Волченко ФИО46 были приняты меры по обеспечению иска, на основании которых был наложен арест на кв. <адрес> дома по ул. <адрес> в г. Тюмени.

После наложения данного ареста ответчик Дудина ФИО18 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по наложению вышеуказанного ареста на недвижимое имущество и замене обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество в сумме 3122710 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 12.07.2010г. данное ходатайство было удовлетворено и определено: заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру на наложение ареста на иное имущество Дудиной ФИО19. в пределах исковых требований в размере 5 058 825,44 руб.

12.12.11г. вступил в силу судебный акт о взыскании с Дудиной ФИО20 в пользу Волченко ФИО21. возврата долга в сумме 3 122 710 рублей, 500 915 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 26318,12 рублей.

27.12.11г. выдан исполнительный лист ВС 033647124.

09.02.12г. по данному исполнительному листу в отношении Дудиной ФИО22 возбуждено исполнительное производство № 500/12/05/72 в Центральном РОСП г. Тюмени, которое затем было передано в Ленинский РОСП г. Тюмени по месту фактического проживания должника Дудиной ФИО23 по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> кв. <адрес>.

В ходу ведения исполнительного производства установлено, что какого-либо недвижимого имущества у Дудиной ФИО24 нет, также как и нет автотранспортного средства, несмотря на наличие у нее ранее движимого и недвижимого имущества в собственности.

Как установлено впоследствии, Дудина ФИО25 после вышеуказанного произведенного ареста ее имущества от 04.05.2010г. и 12.07.2010 г., зная о возможных негативных последствиях для ее имущественного положения, совершила ряд мнимых сделок со своим имуществом с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Так, несмотря на то, что определением суда все ее имущество находилось под арестом, она 03.11.2010г. составляет со своей сестрой Мелконян ФИО26, в последствии сменившей фамилию, имя, отчество на Мельникову ФИО27 (свидетельство о перемене имени 1-ФР № 508218 от 07.06.2011 года) мнимый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, на сумму в 100000 рублей. Дудина ФИО28 совершила незаконную сделку с имуществом, исключенным из гражданского оборота согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, т.к. имущество в период с 04.05.10 по 21.04..11г., дата первого судебного решения и 11.10.2011 г., дата вынесения второго решения суда, преследуя единственную цель - уклонение от судебного решения по иску Волченко ФИО29

Данная сделка - договор купли-продажи от 03.11.2010г., является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Между Дудиной ФИО30 и Мелконян ФИО31 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мелконян ФИО32 приобрела автомобиль всего за 100000 рублей, а Дудина ФИО33. передала ей в собственность данный автомобиль.

При этом автомобиль Мелконян ФИО34 фактически не передавался, т.к. Дудина ФИО35. в действительности продолжала и продолжает пользоваться данным автомобилем, что подтверждается представленной видеозаписью задержания Дудиной ФИО36 судебными приставами-исполнителями за рулем спорного автомобиля, где ей разъясняются ее обязанности как должника по исполнительному производству и ответственность за уклонение от исполнения решения суда.

Т.е. данное движимое имущество, после подписания договора о его продаже Мелконян ФИО37 и зарегистрированное в органах ГИБДД, фактически находилось и до настоящего времени находится в пользовании должника Дудиной ФИО38 Мелконян ФИО39 (Мельниковой ФИО40 оно не передавалось.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Мелконян ФИО41 (Мельниковой ФИО42.) приобрести указанное движимое имущество, а Дудиной ФИО43 - передать его в собственность своей сестре Мелконян ФИО44 (Мельниковой ФИО45.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, обобщая изложенное, полагает, что сделка по отчуждению движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>,, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной), т.е. недействительной.

Она совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью сделать невозможным исполнение решения суда в отношении Дудиной ФИО47 в пользу Волченко ФИО48

В связи с этим истец просит:

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заключенный 03.11.2010г. между Дудиной ФИО49 и Мелконян ФИО50, в последствии сменившей фамилию, имя, отчество на Мельникову ФИО51 недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, т.е. созданием видимости исполнения сделки ответчиками по передаче проданного по договору движимого имущества.

Применить последствия недействительности данной сделки по отчуждению принадлежавшего Дудиной ФИО52 имущества вследствие ее мнимости путем возврата сторон по сделке от 03.11.2010г. в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности ответчика Дудиной ФИО53. на проданный ею автомобиль путем отмены регистрации в органах ГИБДД.

Истец Волченко ФИО54. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители истца Сахаутдинов ФИО55., Дягтярев ФИО56 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили его взысканием с ответчиков расходов на телеграммы по их извещению в размере 950 рублей 13 копеек.

Ответчик Мельникова ФИО57. (Мелконян ФИО58.) извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Дудина ФИО59 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец в 2010 году обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику Дудиной ФИО60. о взыскании долга.

В ходе рассмотрения данного искового заявления определением Ленинского районного суда от 04.05.2010 г. по ходатайству истца Волченко ФИО61 были приняты меры по обеспечению иска, на основании которых был наложен арест на кв. <адрес> дома по ул. <адрес> в г. Тюмени.

После наложения данного ареста ответчик Дудина ФИО62 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по наложению вышеуказанного ареста на недвижимое имущество и замене обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество в сумме 3122710 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 12.07.2010г. данное ходатайство было удовлетворено и определено: заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру на наложение ареста на иное имущество Дудиной ФИО63 в пределах исковых требований в размере 5 058 825,44 руб.

12.12.11г. вступил в силу судебный акт о взыскании с Дудиной ФИО64 в пользу Волченко ФИО65 возврата долга в сумме 3 122 710 рублей, 500 915 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 26318,12 рублей.

27.12.11г. выдан исполнительный лист ВС 033647124.

09.02.12г. по данному исполнительному листу в отношении Дудиной ФИО66. возбуждено исполнительное производство № 500/12/05/72 в Центральном РОСП г. Тюмени, которое затем было передано в Ленинский РОСП г. Тюмени по месту фактического проживания должника Дудиной ФИО67. по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> кв. <адрес>.

В ходу ведения исполнительного производства установлено, что какого-либо недвижимого имущества у Дудиной ФИО68 нет, также как и нет автотранспортного средства, несмотря на наличие у нее ранее движимого и недвижимого имущества в собственности.

Как установлено впоследствии, Дудина ФИО69., после вышеуказанного произведенного ареста ее имущества от 04.05.2010г., зная о возможных негативных последствиях для ее имущественного положения, совершила ряд мнимых сделок со своим имуществом с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Так, несмотря на то, что определением суда все ее имущество находилось под арестом, она 03.11.2010г. составляет со своей сестрой Мелконян ФИО70, в последствии сменившей фамилию, имя, отчество на Мельникову ФИО71 (свидетельство о перемене имени 1-ФР № 508218 от 07.06.2011 года) мнимый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, на сумму в 100000 рублей.

Дудина ФИО72 совершила сделку с имуществом, исключенным из гражданского оборота, т.к. имущество в период с 04.05.10 по 21.04.11г., дата первого судебного решения и 11.10.2011 г., дата вынесения второго решения суда, преследуя единственную цель - уклонение от судебного решения по иску Волченко ФИО73

Данная сделка - договор купли-продажи от 03.11.2010г., является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда, что подтверждается следующими доказательствами.

Между Дудиной ФИО74. и Мелконян ФИО75 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мелконян ФИО76. приобрела автомобиль всего за 100000 рублей, а Дудина ФИО77. передала ей в собственность данный автомобиль.

При этом автомобиль Мелконян ФИО78 фактически не передавался, т.к. Дудина ФИО79. в действительности продолжала и продолжает пользоваться данным автомобилем, что подтверждается представленной видеозаписью задержания Дудиной ФИО80 судебными приставами-исполнителями за рулем спорного автомобиля, где ей разъясняются ее обязанности как должника по исполнительному производству и ответственность за уклонение от исполнения решения суда.

Т.е. данное движимое имущество, после подписания договора о его продаже Мелконян ФИО81 и зарегистрированное в органах ГИБДД, фактически находилось и до настоящего времени находится в пользовании должника Дудиной ФИО82 Мелконян ФИО83 (Мельниковой ФИО84.) оно не передавалось.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Мелконян ФИО85. (Мельниковой ФИО86.) приобрести указанное движимое имущество, а Дудиной ФИО87. - передать его в собственность своей сестре Мелконян ФИО88 (Мельниковой ФИО89.).

Таким образом, обобщая изложенное, полагает, что сделка по отчуждению движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный<данные изъяты>, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной), т.е. недействительной.

Она совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью сделать невозможным исполнение решения суда в отношении Дудиной ФИО90. в пользу Волченко ФИО91

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд признает обоснованным довод представителей истца о том, что результатом совершенной Дудиной ФИО92 и Мельниковой ФИО93 (Мелконян ФИО94.) сделки, стала невозможность исполнения принятого решения Ленинского районного суда г. Тюмени в связи с отсутствием у Дудиной ФИО95. имущества.

Суд считает, что указанные действия Дудиной ФИО96 также свидетельствуют о ее уклонении от погашения задолженности перед истцом, так как согласно описи имущества находящегося в собственности ответчика Дудиной ФИО97. до принятия решения суда, у нее имелось как движимое и недвижимое имущество, и после принятия решения суда движимого и недвижимого имущества у Дудиной ФИО98 нет.

Предмет оспариваемой сделки, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, <данные изъяты> был уступлен за 100000 рублей.

После возбуждения 09.02.2012 года в отношении Дудиной ФИО99 исполнительного производства даже в указанном размере требование исполнительного документа Дудиной ФИО100. исполнено не было.

Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в факте получения Дудиной ФИО101. денежных средств по договору купли-продажи.

По мнению суда, все указанные обстоятельства подтверждают фактическое владение и пользование Дудиной ФИО102. автомобилем в том числе и после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом установлено, что предмет оспариваемой сделки фактически остался во владении и пользовании Дудиной ФИО103.

Также на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при признании оспариваемой сделки недействительной не подлежат взысканию денежные средства с Дудиной ФИО104 в пользу Мелконян ФИО105. (Мельниковой ФИО106.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что соответствующие действия были совершены ответчиками исключительно в целях сокрытия принадлежащего Дудиной ФИО107 имущества от обращения на него взыскания после вступления решения суда в законную силу и сохранения его в фактическом пользовании Дудиной ФИО108. и расценивает их как злоупотребление правом в нарушение запрета, установленного законом.

Также суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают, что целью ее совершения является сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания и сохранение его в фактическом владении и пользовании того же лица.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), совершение ответчиками действий, направленных на воспрепятствование такому исполнению, противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что совершение оспариваемой сделки ответчиками является злоупотреблением правом свободного распоряжения имуществом, в результате чего причиняется вред правам и законным интересам истца, поскольку соответствующие действия не позволяют исполнить вступивший в законную силу судебный акт, направленный на восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая, что совершенная ответчиками сделка противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенная с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, она являются ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд при этом считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае истца.

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волченко ФИО109 к Дудиной ФИО110, Мельниковой ФИО111 о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2010 года недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью и применении последствий недействительности данной сделки - удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заключенный 03.11.2010г. между Дудиной ФИО112 и Мелконян ФИО113, в последствии сменившей фамилию, имя, отчество на Мельникову ФИО114 недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, т.е. созданием видимости исполнения сделки ответчиками по передаче проданного по договору движимого имущества.

Применить последствия недействительности данной сделки по отчуждению принадлежавшего Дудиной ФИО115 имущества вследствие ее мнимости путем возврата сторон по сделке от 03.11.2010г. в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности ответчика Дудиной ФИО116 на проданный ею автомобиль путем отмены регистрации купли – продажи от 03.11.2010 года в органах ГИБДД УМВД России по Тюменской области МОГТО АМТС и РЭР.

Взыскать солидарно с Дудиной ФИО117, Мельниковой ФИО118 в пользу Волченко ФИО119 расходы на телеграммы по их извещению в размере 950 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2013 года с применением компьютера.