Приговор по делу № 1-11/2016 (1-452/2015;) от 24.09.2015

Дело № 1-11/2016 (15150873)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                15 марта 2016 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,

при секретаре:                                 Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области                Мамонтова Н.В.

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска» Кемеровской области Волжениной А.А., представившей ордер № от 12.10.2015 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска» Кемеровской области Миненко Е.А., представившей ордер № от 21.10.2015 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых                         Петрова Е.Ю., Антипова А.Э.

потерпевшего                                 м.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова Е. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

1) 27.02.2015 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 4 года лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.10.2014 года по 27.02.2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Антипова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е. Ю. и Антипов А. Э. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2015 года Петров Е. Ю. в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц с Антиповым А. Э. в состоянии алкогольного опьянения в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на м. при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов до 19 часов 06 июня 2015 года Петров Е.Ю. и Антипов А.Э., находясь в квартире по <адрес>, напали на м., а именно, Антипов А.Э. высказал потерпевшему незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, и, получив отказ, Антипов А.Э., а затем Петров Е.Ю., действуя совместно и согласованно между собой группой лиц, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, применили к м. насилие, опасное для жизни и здоровья, поочерёдно каждый кулаками нанесли ему не менее 17 ударов по лицу, голове и телу, причинив <данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также <данные изъяты> которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, Петров Е.Ю. и Антипов А.Э. подавили волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, и, действуя совместно и согласованно группой лиц, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему м., открыто похитили из его квартиры имущество: <данные изъяты>. После этого Петров Е.Ю. и Антипов А.Э. с места совершения преступления скрылись, причинив м. ущерб на общую сумму <данные изъяты> и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Петров Е.Ю. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что 06.06.2015 года после работы встретился с Антиповым, с которым распивали спиртные напитки. Ранее Антипов А.Э. рассказал ему, что в прошлом году между ним и потерпевшим м. произошел инцидент на <адрес>», после которого Антипов оплачивал ремонт поврежденного автомобиля, а м. должен был ему отдавать по <данные изъяты>. Общая сумма, которую должен был вернуть м., была примерно <данные изъяты>. 06.06.2015 года они с Антиповым после распития спиртных напитков решили пойти к потерпевшему, чтобы забрать у него этот долг. Когда они пришли к м., то он им в грубой форме ответил, что у него денег нет. Антипову это не понравилось, и между ним и потерпевшим м. произошла драка, в ходе которой Антипов нанес м. примерно два удара. Для того чтобы предотвратить драку, он оттолкнул в грудь рукой Антипова А.Э. и м.. Сам ударов м. не наносил. У кого-то из них возникла идея, чтобы м. расплатился за долг своими личными вещами. м. согласился отдать им свои личные вещи в счет долга: Антипов взял болгарку, а он взял для себя велосипед. После чего м. написал собственноручно расписку о том, что отдал вещи в счёт долга перед Антиповым. Больше Антипов не бил м.. Они забрали вещи и ушли. Когда м. писал расписку и кому её отдал, он не помнит.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Петрова Е.Ю. т. 1 л.д. 54-57, т. 1 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 86-89, т. 1 л.д. 90-92, т. 1 л.д. 218-220.

На л.д. 54-57 т. 1 давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, где в том числе, пояснял, что он предложил м. написать расписку, чтобы впоследствии к ним претензий не было. Далее а. прошёл в кухню и комнату и вынес болгарку в тёмном корпусе, в то время как потерпевший писал расписку, затем А. Антипов сказал ему, чтобы он выкатил велосипед из квартиры, что он и сделал. Уже на улице увидел, что был похищен и телефон. На улице решили, что продадут болгарку, а телефон остался у него. У него сломан указательный палец, который сломал на работе 06 июня 2015 года, поэтому наносить телесные повреждения потерпевшему он не мог. Расписку а. отдал ему.

На л.д. 67-69 т. 1 изложил аналогичные сведения, где также пояснял, что велосипед и болгарку у него изъяли сотрудники полиции. На л.д. 86-89 т. 1 в протоколе очной ставки между обвиняемыми Петровым Е.Ю. и Антиповым А.Э., Петров Е.Ю. пояснял, что не помнит, как у него оказался сотовый телефон, принадлежащий м., но он его из квартиры м. не похищал. м. сам им разрешил забрать своё имущество в счёт долга перед Антиповым. Антипов забрал болгарку, а он выкатил велосипед. Не помнит, просил ли его об этом Антипов. Велосипед он обещал вернуть Антипову А.Э. на следующий день, а про телефон забыл.

На л.д. 90-92 т. 1 в протоколе очной ставки между Петровым Е.Ю. и м. изложил аналогичные показания, настаивал на своих показаниях, данных ранее при допросах.

На л.д. 218-220 т. 1 Петров Е.Ю. воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Антипов А.Э. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что в 2014 году зимой м. помогал ему заливать пол на <адрес> Во время работы они употребили спиртные напитки, и между ними возникла драка, в ходе которой был поврежден автомобиль, находившийся там на ремонте. Из его заработной платы удерживали по 50 % за ремонт повреждённого автомобиля. Он подходил к м., говорил, чтобы тот отдавал ему половину от стоимости ремонта. м. согласился отдавать по <данные изъяты>, но не отдавал. 06 июня 2015 года, когда он с Петровым пришли к м., то тот стал его оскорблять, сказав, что не будет отдавать деньги. В ответ он его ударил кулаком примерно два раза в область лица, после чего м. присел, но не падал. На его предложение забрать у него его личные вещи в счет долга, м. согласился, о чём написал расписку. Он забрал у м. болгарку, а Петров взял велосипед. После этого потерпевшего м. не видел до момента задержания. Он не видел, чтобы Петров бил м.. Болгарку продал таксисту, но за нее вернул деньги потерпевшему в полном объеме. Велосипед следователи вернули потерпевшему.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Антипова А.Э. т. 1 л.д. 35-37, т. 1 л.д. 41-43, т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 4-5.

На л.д. 35-37 т. 1 пояснял, что, зайдя в коридор, он сразу же потребовал у м. <данные изъяты>. м. ответил, что ничего ему не должен и вообще денег у него нет. Тогда он ударил м. 2-3 раза кулаком по лицу или голове, не помнит требовал ли в этот момент с него деньги или нет. м. от ударов присел на корточки, а он прошёл в комнату, чтобы взять что-нибудь ценное, хотя понимал, что м. ему реально ничего не должен. В кухне на полу около балкона он увидел болгарку <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, которую решил забрать. Больше он ничего из имущества не брал. Петров в это время стал выкатывать из квартиры спортивный велосипед. Выйдя из квартиры, он и Петров пошли на улицу, там он увидел у Петрова сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, но на тот момент ещё не знал, что Петров взял этот телефон в квартире м.. Похищенную болгарку он продал за <данные изъяты> таксисту, а Петров уехал на похищенном велосипеде. От сотрудников полиции при задержании стало известно, что сотовый телефон, который находился у Петрова, похищен у м..

На л.д. 41-43 т. 1 Антипов А.Э. давал показания аналогичные показаниям на л.д.35-37 т. 1.

На л.д. 86-89 т. 1 Антипов А.Э. в протоколе очной ставки между ним и Петровым полностью подтвердил ранее данные показания, настаивал на них.

На л.д. 4-5 т. 2 Антипов А.Э. воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимых Антипова А.Э. и Петрова Е.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевший м. в судебном заседании пояснил, что Антипов А. его сосед, с Петровым знаком не был. Между ним и Антиповым неприязненных отношений нет, также между ними нет никаких долговых обязательств. 06.06.2015 г. он находился дома, когда к нему постучали в дверь. Открыв дверь, он увидел, что на пороге стояли Антипов и незнакомый парень, позже узнал, что это Петров. Он впустил их к себе в квартиру. Антипов стал требовать у него какой-то денежный долг в размере <данные изъяты>, но он у Антипова никогда и ничего не брал, и не занимал. В ответ на то, что он ничего отдавать не будет, Антипов ударил его кулаком по лицу. От удара он упал. Антипов продолжал наносить ему удары по лицу и телу, в это время Петров тоже стал ему наносить удары, но куда именно - не помнит. Настаивает, что наносили удары подсудимые вдвоём. Видел, как Антипов взял болгарку, а Петров вывез велосипед. После того, как они его избили, Антипов заставил написать расписку, якобы он должен вернуть долг Антипову, и вещи они забирают в счет долга. Текст расписки писал под диктовку Антипова. Настаивает, что никогда не был должен Антипову и расписку написал, так как боялся, что они его будут продолжать избивать. Сопротивление им не мог оказать, так как их было двое. В настоящее время ущерб ему возмещён, велосипед вернули в сломанном состоянии. Антипов и Петров были в состоянии алкогольного опьянения. С Антиповым никогда совместно не работал, поскольку у него специализация электрика, а Антипов работает <данные изъяты>. Подтвердил, что в прошлом году Антипов попросил его помочь залить пол на автомойке. Во время этой работы между ними произошла драка, в ходе которой Антипов толкнул его, и он упал, задев шкаф. Этот шкаф упал на чью-то машину, вследствие чего на автомобиле появилась вмятина. Антипов пояснял, что деньги в размере <данные изъяты> он ему должен за повреждение машины.

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 22-24 т. 1, л.д. 83-85 т. 1, л.д. 187-188) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил. В ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, пояснял, что после его отказа отдать Антипову А.Э. <данные изъяты>, Антипов А. сразу нанёс ему кулаком удар по лицу, затем он нанёс ещё не менее трёх ударов кулаком по голове. Он стал закрывать голову руками, а. продолжал наносить удары, нанёс не менее трёх ударов. В то время в его избиение вступил второй парень, и также нанёс не менее трёх ударов по телу, бокам и груди, избивали они именно за отказ дать им денег. Затем от полученных ударов он упал, а парни без его разрешения стали ходить по квартире, при этом он увидел как а. взял с пола у балкона в кухне угловую шлифовальную машину <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты>, он же с кухонного стола забрал сотовый телефон в корпусе чёрного цвета с двумя сим-картами стоимостью <данные изъяты>. Затем парни направились к входной двери, при этом второй парень стал выкатывать велосипед. а. сказал: мы забираем вещи. После этого они вышли. Он им говорить ничего не стал, воспрепятствовать не стал, поскольку побоялся, что они снова станут его избивать. На л.д. 83-85 т. 1 потерпевший пояснял, что примерно через неделю после конфликта, произошедшего в декабре 2014 года на <адрес>, Антипов при встрече ему стал предъявлять, что он ему должен за повреждённый автомобиль <данные изъяты>. На что он ответил, что ничего не должен. Примерно через 1 месяц Антипов вновь напоминал ему, что должен вернуть <данные изъяты>, но он ответил, что ничего отдавать не будет. Кроме того, сам владелец повреждённого автомобиля ему ничего не предъявлял, а потому Антипов мог придумать о возврате денежных средств. С тех пор Антипов по поводу возврата денежных средств больше не обращался до 06 июня 2015 года. Подсудимые вынудили его написать расписку, сначала они его избили. Затем Антипов дал обрывок бумаги, стал кричать на него нецензурной бранью, продиктовал, что написать в расписке. У него не было выбора, он должен был написать расписку, что якобы у него перед Антиповым имеется долг, иначе бы они вновь стали его избивать. Настаивает на том, что ничего не должен Антипову А.Э.

Свидетель п. в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля п. л.д. 81-82 т. 1, где она поясняла<данные изъяты> по уходу за малолетним ребенком. Петров работает у предпринимателя, занимается ремонтными работами. О том, что мужа задержали по подозрению в совершении преступления, она узнала от сотрудников полиции. Со слов Петрова ей известно, что пришёл он в квартиру потерпевшего с отцом и Антиповым А.Э., чтобы поговорить по поводу долга. Петров Е.Ю. говорил, что к преступлению отношения не имеет, поскольку потерпевшего он не бил и ничего не забирал, а велосипед, который был у него изъят сотрудниками полиции, он взял у А. Антипова на время, затем собирался вернуть. О том, что из квартиры были также похищен сотовый телефон ей неизвестно. О том, что из квартиры были также похищена болгарка, знает со слов Петрова, но кто её взял не знает.

Свидетель а. в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля а. л.д. 94-95 т. 1, где она поясняла, что является матерью Антипова А. Э.. Антипов А.Э. работает <данные изъяты>. По соседству с а. в <адрес> проживает мужчина. Примерно в декабре 2014 года, возможно чуть позже, а. с тем мужчиной в ходе конфликта повредили автомобиль, за это Антипов выплачивал денежные средства собственнику автомобиля. Это ей известно со слов сына и коллег по работе. Тот мужчина не платил за повреждённый автомобиль. 08 июня 2015 года, придя к сыну, от соседей узнала, что его задержали сотрудники полиции. Потом со слов Антипова ей стало известно, что он с Петровым ходил к этому мужчине в <адрес>, поговорить по поводу долга. Что там произошло, он не помнит. Со слов того мужчины ей известно, что подсудимые к нему приходили, избили его и забрали вещи: велосипед, болгарку и сотовый телефон. Дома у а. она нашла потертый лист бумаги с каким-то странным текстом «расписка» от того мужчины потерпевшего м.

Свидетель з. в судебном заседании пояснил, что потерпевший м. – бывший сожитель его матери. Они проживали в квартире у м. до произошедшего инцидента, после этого прекратили все отношения. Сведения о побоях м. ему стали известны от сотрудников полиции, когда они допрашивали м.. 06 июня 2015 года он был в квартире у м., ждал свою мать с работы. м. был дома, видел, как он лежал в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в комнате, одел наушники и слушал музыку на своем ноутбуке. В какой-то момент уснул. Проснувшись вечером, он увидел царапину на лице у м.. Не спрашивал откуда у него появилась данная царапина, поскольку для этого человека свойственны ушибы и ссадины. Между ним и м. нет неприязненных отношений. Он видел м. примерно через день или через два дня после произошедшего, дополнительно к царапине больше никаких других побоев на нем не видел, кроме царапины на лице.

После оглашения показаний (т. 1 л.д. 133-134) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель з. данные показания подтвердил в полном объеме, где сообщал сведения аналогичные показаниям в судебном заседании, также пояснял, что когда он проснулся в тот день, то видел, что у м. на лице следы побоев, но ему он сказал, что ничего не помнит.

Кроме того, вина подсудимых Петрова Е.Ю. и Антипова А.Э. подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), согласно которому 07 июня 2015 года в дежурную часть Отдела МВД России по городу Междуреченску из травмпункта <адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратился м., 1966 года рождения, с диагнозом инфицированная ушибленная рана лица, множественные ушибы головы, туловища.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 6), согласно которого м. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06 июня 2015 года в период с 18 часов до 19 часов, находясь в его квартире по <адрес> кемеровской области, причинили ему телесные повреждения, а также открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой к нему и иллюстрациями (т. 1 л.д. 7-15), согласно которому осмотрена <адрес>, с места происшествия изъяты следы рук с поверхности входной двери, двери балкона.

- Протокола выемки (т. 1 л.д. 60), согласно которому у Петрова Е.Ю. изъят сотовый телефон №, спортивный велосипед №

- Справки МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска от 08.06.2015 года (т. 1 л.д. 63), согласно которой у Петрова Е.Ю. обнаружено <данные изъяты>

- Протокола выемки (т. 1 л.д. 98-99), согласно которому у а. изъята расписка.

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 100-104), согласно которого осмотрены: сотовый телефон № спортивный велосипед № и расписка на листе формата А-4 белого цвета, свёрнутого на 2 части. На указанном листе имеются множественные помарки в виде пятен бурого цвета. На листе также имеется рукописный текст: Расписка м. № отдал болгарку и велосипед за то что я должен за ремонт. Данные предметы и расписка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 105).

- Заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2015 года (т. 1 л.д. 113-115), согласно которого м. были причинены: <данные изъяты>

- Заключения судебно-медицинской экспертизы № от 7 августа 2015 года (т. 1, л.д. 179-181), согласно которому у Петрова Е.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

- Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 18.08.2015 года, <данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетеля з. последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Учитывая, что п. является женой подсудимого ФИО21 <данные изъяты>, суд считает, что п. заинтересована в исходе дела, в связи с чем, её показания в качестве свидетеля суд признаёт недостоверными.

Учитывая, что а. приходится матерью подсудимого Антипова А.Э., в судебном заседании она воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия давала показания, в которых поясняла, что «подсудимые к нему приходили, избили его и забрали вещи: велосипед, болгарку и сотовый телефон. Дома у а. она нашла потертый лист бумаги с каким-то странным текстом «расписка» от того мужчины потерпевшего м.», суд кладёт в основу приговора показания свидетеля а. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и со сведениями из письменных доказательств по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимых Петрова Е.Ю., Антипова А.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимыми Петровым Е.Ю. и Антиповым А.Э. 06 июня 2015 года в период с 18 часов до 19 часов совершено нападение на потерпевшего м. с корыстной целью и дальнейшее противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Похищенным имуществом каждый из подсудимых распорядился по своему усмотрению. Подсудимыми к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни и здоровья: совместными действиями подсудимых потерпевшему причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. В суде установлено, что в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя. Наличие в действиях подсудимых Петрова Е.Ю. и Антипова А.Э. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по следующим основаниям.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение потерпевшему м. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 июня 2015 года (т. 1 л.д. 113-115).

О том, что применение насилия применялось подсудимыми в целях завладения имуществом потерпевшего, свидетельствуют не только последовательные показания потерпевшего, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, но и показания подсудимого Антипова А.Э. на л.д. 35-37 т. 1 о том, что ударил он потерпевшего, чтобы забрать <данные изъяты>, когда тот отказался отдать деньги. Именно данные показания подсудимого Антипова А.Э. на л.д. 35-37 т. 1 суд признаёт достоверными в части согласующиеся с другими доказательствами по делу. Иные показания подсудимого Антипова А.Э. суд признаёт недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и смягчения наказания.

Показания подсудимого Петрова Е.Ю. и подсудимого Антипова А.Э., за исключением показаний на л.д. 35-37 т. 1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, незапрещённый способ защиты, данными с целью смягчения уголовного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу.

Сведения из заключения данной судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями самого потерпевшего м., пояснявшем в судебном заседании, что именно подсудимые вдвоём наносили ему удары по лицу, голове и телу; согласуются также с показаниями свидетеля з., который пояснял, что видел на лице потерпевшего царапину, согласуются и показаниями свидетеля а., которой со слов потерпевшего известно, что подсудимые его избили и забрали принадлежащее ему имущество.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля з. и свидетеля а., которые неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший, свидетель з. и а. давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено. Небольшие неточности в данных показаниях не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания логичны и последовательны.

На основании изложенного, довод стороны защиты подсудимого Петрова Е.Ю. о том, что потерпевшему м. телесные повреждения могли причинить иные лица, довод стороны защиты адвоката Волжениной А.А. и её подзащитного Антипова А.Э. о квалификации действий подсудимого Антипова по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также довод стороны защиты адвоката Миненко Е.А. и её подзащитного Петрова Е.Ю. о квалификации действий подсудимого Петрова Е.Ю. по ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт несостоятельным.

В судебном заседании однозначно установлено, что 06 июня 2015 года в период с 18 часов до 19 часов Петров Е. Ю. в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц с Антиповым А. Э. в состоянии алкогольного опьянения в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на м.. Антипов А.Э. высказал потерпевшему незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, и, получив отказ, Антипов А.Э., а затем Петров Е.Ю., действуя совместно и согласованно между собой группой лиц, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, применили к м. насилие, опасное для жизни и здоровья, поочерёдно каждый кулаками нанесли ему не менее 17 ударов по лицу, голове и телу, причинив <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также <данные изъяты> которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, Петров Е.Ю. и Антипов А.Э. подавили волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, и, действуя совместно и согласованно группой лиц, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему м., открыто похитили из его квартиры имущество: <данные изъяты>. После этого Петров Е.Ю. и Антипов А.Э. с места совершения преступления скрылись, причинив м. ущерб на общую сумму <данные изъяты> и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании не нашёл своего подтверждения довод стороны защиты адвокатов Миненко Е.А. и Волжениной А.А., а также подсудимых Петрова Е.Ю. и Антипова А.Э. о наличии долга между подсудимыми и потерпевшим, поскольку м. одинаково, последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял об отсутствии долга между ним и Антиповым, также пояснял, что избивали подсудимые его именно за отказ передать им денежные средства. Кроме того, подсудимый Антипов А.Э. на л.д. 35-37 т. 1, данные показания признаны судом достоверными, пояснял, что реально понимал, что потерпевший, ему ничего не должен.

Суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется расписка, от потерпевшего м., однако в судебном заседании однозначно установлено, что данная расписка написана по требованию подсудимых после причинения потерпевшему м. телесных повреждений с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, на расписке имеются следы бурого цвета похожие на кровь, что подтверждается сведениями из протокола осмотра предметов и документов на л.д. 100-103 т. 1, на л.д. 104 т. 1 имеется сама расписка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Петрова Е.Ю. и Антипова А.Э. в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

Иные доводы стороны защиты адвокатов Миненко Е.А. и Волжениной А.А., подсудимых Петрова Е.Ю. и Антипова А.Э. не влияют на выводы суда о виновности Петрова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и виновности Антипова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Как смягчающие наказание обстоятельства Петрова Е.Ю. суд учитывает, <данные изъяты>, состояние здоровья.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, подтверждается и сведениями из заключения эксперта на л.д. 188-190 т. 2, не оспаривается самим подсудимым Петровым Е.Ю. и является поводом совершения преступления.

Как личность подсудимый Петров Е.Ю. работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте <данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства Антипова А.Э. суд учитывает, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объёме, состояние здоровья, не судим.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, подтверждается и сведениями из заключения эксперта на л.д. 208-211 т. 1, не оспаривается самим подсудимым Антиповым А.Э. и является поводом совершения преступления.

Как личность подсудимый Антипов А.Э. работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Антипова А.Э. еще возможно без изоляции их от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания Антипову А.Э. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства у подсудимого Петрова Е.Ю., суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому Петрову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при назначении наказания Петрову Е.Ю. не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Подсудимым Петровым Е.Ю. данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от 27.02.2015 года, поэтому суд назначает Петрову Е.Ю. наказание по данному преступлению по правилам ст. 70 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжкого преступления, если подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях общего режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации признанные вещественными доказательствами: сотовый телефон № спортивный велосипед <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего м., оставить м., как собственнику этого имущества.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Петрова Е. Ю., процессуальные издержки в размере 16445 рублей, признанные полностью подсудимым Петровым Е.Ю., суд считает необходимым взыскать с Антипова А. Э., процессуальные издержки в размере 5005 рублей, признанные полностью подсудимым Антиповым А.Э., на следующих основаниях.

Расходы в сумме 16445 рублей за участие адвоката Быкова А.П. на предварительном следствии подтверждены на л.д. 33-34 т. 2, расходы в сумме 5005 рублей за участие адвоката Овчаренко О.А. на предварительном следствии подтверждены на л.д. 35 т. 2, которые подлежит взысканию с осужденных, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Петрова Е. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Антипова А. Э., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- Антипову А. Э. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Антипову А.Э. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление;

- Петрову Е. Ю. в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Петрова Е.Ю. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 27.02.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично сроком на 2 года не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 27.02.2015 года. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров Петрову Е.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Петрову Е.Ю. исчислять с 15.03.2016 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Петрову Е.Ю. время его содержания под стражей с 13.10.2014 года по 27.02.2015 года и с 08 июня 2015 года до 15 марта 2016 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Антипова А.Э. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять каждому подсудимому постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок Антипову А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Антипову А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петрова Е. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16445 (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с Антипова А. Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон № спортивный велосипед <данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшего м., оставить м..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий:                         Ю.Г. Шумова