Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2019 ~ М-2465/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

20 мая 2019 года

Гражданское дело № 2-1-3756/2019 по иску Рукавичникова ФИО6 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании факта дискриминации в части назначения размера заработной платы, о защите прав на получение справедливой заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил признать факт дискриминации по отношению к прочим сотрудникам Московского главного офиса ООО «СК «Согласие» в части назначения размера заработной платы; определить справедливый размер заработной платы, которая будет соответствовать затраченному труду сотрудника 000 «СК «Согласие» в должности заместителя по безопасности директора Калужского регионального филиала, т.к. ответчик этот размер заработной платы установить не может, а истец считает, что его заработная плата не может быть ниже 130 000 рублей в месяц. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» за неполностью выплаченную в период с января по декабрь 2018 года заработную плату сумму 1 200 000 рублей, компенсацию в качестве возмещения морального вреда в сумме 40 000 рублей, денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. При расчете данная сумма за 12 месяцев составила 109 538 руб.

Просил также обязать ответчика ООО «СК «Согласие» иметь, применять и сделать обязательной составляющей частью трудового договора механизм повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации), поддерживающего покупательную способность работника, которая не должна снижаться в результате экономической нестабильности, что установлено ст. 134 ТК РФ).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мысякина А.О. иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и Рукавичниковым Ю.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность заместителя по безопасности директора Калужского регионального филиала.

В соответствии с Приложением № к трудовому договору от 02.06.2014г. за исполнение трудовых обязанностей Работнику установлена заработная плата, состоящая из: постоянной части (должностного оклада) в размере 28000 руб., переменной части в виде ежемесячной премии в размере до 7000 руб.

Установлено, что не оспаривается истцом, заработная плата в указанном размере выплачивается последнему в полном объеме.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что размер его заработной платы, подлежащий выплате ответчиком, должен составлять не ниже 130000 рублей.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств тому, что между ним и работодателем достигнута договоренность по выплате заработной платы в указанном истцом размере.

Исходя из того, что у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере не ниже 130 000 рублей не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в период с января по декабрь 2018 года в размере 1 200 000 рублей, а также денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт дискриминации истца по отношению к прочим сотрудникам Московского главного офиса ООО «СК «Согласие».

Указание истца на то, что размер заработной платы, установленный работникам работодателем в другом регионе, отличном от размера его заработной платы, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством не является, так как заработная права выплачиваемая иному лицу никак не влияет на его права и обязанности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что решение об установлении заместителю по безопасности директора заработной платы в размере 28000 рублей направлено на обеспечение экономических интересов ответчика и не нарушает условий заключенного с истцом трудового договора в части установления ему размера заработной платы, а суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица, указанные действия ответчика не нарушают прав истца и не являются дискриминирующими.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ООО «СК «Согласие» иметь, применять и сделать обязательной составляющей частью трудового договора механизм повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации), поддерживающего покупательную способность работника, которая не должна снижаться в результате экономической нестабильности.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, следовательно, при отсутствии таковых это является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика иметь, применять и сделать обязательной составляющей частью трудового договора механизм повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации), у суда не имеется.

Исходя из того, что судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в качестве возмещения морального вреда с последнего в пользу истца в сумме 40 000 рублей,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Рукавичникову ФИО7 удовлетворении заявленного иска к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна