Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2018 ~ М-489/2018 от 06.02.2018

Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чемагиной Е. Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Чемагин Б. Д. к Калашникову А. С., Калашниковой Н. С., Калашникову С. А., Калашниковой А. С., ООО «Уютный <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, Чемагина Е.Н. обратилась с иском к Калашникову А. С., Калашниковой Н. С., Калашникову С. А., Калашниковой А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В процессе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец с учетом уточнений просила суд: взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения понесенных Истцом расходов по оплате госпошлины, денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации расходов, понесенных Истцом по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Иск обосновывала тем, что истец и ее несовершеннолетний сын Чемагин Б.Д. является долевыми собственниками, по ? доле каждый, жилого помещения - 3 -комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, из <адрес>, расположенной двумя этажами выше.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выявлено, что «в вышерасположенной <адрес> большой комнате квартиросъемщиком самостоятельно произведена смена отопительного прибора. Стальной отопительный конвектор заменен на биметаллический секционный радиатор. Работы по установке и подключению с техническими службами управляющей компании согласованы не были. Запорная арматура на отопительном приборе отсутствует. Залитие нижерасположенных кв. №№, № № произошло после прорыва секции биметаллического радиатора в <адрес>». Таким образом, названным Актом установлено, что в заливе нашей <адрес> виновны жители расположенной выше <адрес>.

В день залива, истец узнала, что в <адрес> проживает гр. Калашников А. С.. После случившегося онаустно обращалась к Калашникову А.С. с целью мирного урегулирования конфликта. Однако, со стороны Калашникова А.С. получила отказ.

Также, согласно Акта № ООО «<данные изъяты>», квартире истца причинен ущерб, а именно многочисленные следы протечек на стенах, потолке и полу, пострадала электропроводка, лопнул натяжной потолок, залита мебель и двери - все это в помещениях их квартиры: на кухне, площадью 7,6 кв.м., жилых комнатах площадью 12,5, 17,2 и 12,4 кв.м., в коридоре, площадью 10,1 кв.м.

Для определения затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем была вынуждена понести расходы в размере <данные изъяты> руб.

Отчетом № об определении рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., названная сумма включает в себя стоимость работы и материалов, необходимых для ремонта помещений в нашей квартире, а именно - в жилой комнате, площадью 12,5 кв.м в жилой комнате, площадью 17,2 кв.м., в жилой комнате, площадью 12,4 кв.м. (Таблица №, стр. 40-43 Отчета). Общая пострадавшая в результате залива площадь квартиры, составляет 42,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес Калашникова А.С. с просьбой выразить своё отношение к возмещению причиненного ущерба заливом квартиры в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день подачи иска со стороны Ответчика так и не поступило ответа на обращение.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками названной квартиры являются - Калашникова Н. С., Калашников А. С., Калашников С. А. и Калашникова А. С. и им принадлежит по 1/4 доли <адрес> каждому.

Как установлено Актом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, послужившей заливом их квартиры, является не санкционированные работы по замене отопительного прибора в <адрес>, принадлежащей Ответчикам.

В судебное заседание истец Чемагина Е.Н. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Луневой Н.Д., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Калашников А.С. иск не признал, пояснил суду, что с заключением судебной экспертизы не согласен, никакого механического воздействия на радиатор отопления ни он, ни члены его семьи не оказывали, причины разрыва секций радиатора отопления ему не известны. Система отопления относится к имуществу общего пользования ответственность за которое несет управляющая компания. Просил в удовлетворении иска в части требований к Калашниковой Н.С., Калашникову С.А., Калашникову А.С., Калашниковой А.С. отказать.

Ответчики Калашникова Н.С., Калашников С.А., Калашникова А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная повестка дважды направлялась почтой и возвратилась с отметкой «за давностью хранения». В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Артамонова О.А. представила письменные возражения и объяснения, согласно которых, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры Истца явился прорыв секции биметаллического радиатора системы отопления в квартире Ответчиков по их вине. Данный вывод подтверждается письменными доказательствами, а именно, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала обращений граждан, а также экспертным заключением № э2-1342/2018. Повреждение возникло от удара либо от приложения усилий на поверхность радиатора, в результате чего произошла разгерметизация нижнего соединения первой и второй секций радиатора. Причина разгерметизации - приложение значительных усилий (возможен удар) на верхнюю часть первой секции радиатора.

В связи с отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в причинении ущерба Истцу, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «<данные изъяты>» и наступившим вредом, а также в связи с отсутствием противоправного поведения ООО «<данные изъяты>» просит суд отказать в удовлетворении требований Истца к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Чемагина Е.Н. истец и ее несовершеннолетний сын Чемагин Б.Д. являются долевыми собственниками, по ? доле каждый, жилого помещения - 3 -комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10,11).

Ответчики Калашникова Н.С., Калашников С.А., Калашникова А.С., Калашников А.С. являются долевыми собственниками, по 1/4 доле каждый, жилого помещения - 3 -комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.12-13).

Квартира № расположена над квартирой Истца, двумя этажами выше.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» управляет жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.86-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу, из <адрес> принадлежащей ответчикам.

Согласно, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выявлено, что «в вышерасположенной <адрес> большой комнате квартиросъемщиком самостоятельно произведена смена отопительного прибора. Стальной отопительный конвектор заменен на биметаллический секционный радиатор. Работы по установке и подключению с техническими службами управляющей компании согласованы не были. Запорная арматура на отопительном приборе отсутствует. Залитие нижерасположенных кв. №№, №, № произошло после прорыва секции биметаллического радиатора в <адрес>» (л.д15).

В результате аварии и затопления водой квартиры Истца были повреждены:

- Кухня 7,6 кв.м.: стены-обои виниловые, влажные следы протечек, 1,0 Х 1,5 кв.м., потолок – плитка потолочная, влажные следы протечек, 1,0 Х 1,0 кв.м., полы-линолиум, влажные следы протечек, 1,0 Х 1,5 кв.м.;

- Комната 17,2 кв.м.: стены-обои виниловые улучшенные, влажные следы протечек, 0,5Х1,0 кв.м., 1,0 Х 1,5 кв.м., потолок натяжной, влажные следы протечек, 1,5Х2,0 кв.м., образовался пузырь, который лопнул, протечка из канала электропроводки в месте подключения осветительного прибора, двери межкомнатные деревянные, влажные, ковер на полу со следами протечек, разводы желтого цвета, шкаф – стенка со следами залития, стенки влажные;

- Комната 12,5 кв.м.: стены-обои виниловые, влажные следы протечек, 1,0 Х 1,5 кв.м., потолок натяжной, влажные следы протечек, 1,0Х1,0 кв.м., полы-ламинат, влажные следы протечек, 0,5Х1,0 кв.м.,вздутие;

- Комната 12,4 кв.м.: стены-обои виниловые, влажные следы протечек, 0,6 Х 2,0 кв.м., потолок натяжной, влажные следы протечек, 1,5Х1,0 кв.м., полы-ламинат, влажные следы протечек, 1,0Х1,0 кв.м., вздутие;

- Коридор 10,1 кв.м.: стены - обои бумажные, влажные следы протечек, 0,6 Х 1,0 кв.м.

-Электропроводка: в результате залития произошло короткое замыкание в распаячной коробке, и разводка по квартире на момент поступления заявки находится в неисправном состоянии, квартира обесточена.

Отчетом ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и причины залива, судом назначена и проведена экспертами ООО «<данные изъяты>» комплексная инженерно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № причиной протечки поврежденного радиатора в <адрес> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация в месте соединения секций в результате приложения усилий на верхнию часть первой секции радиатора.

На основании изученных материалов и результатов визуального осмотра экспертом сделан вывод, что протечка произошла в результате разгерметизации нижнего соединения первой и второй секции радиатора, считая от места присоединения трубопровода. Причиной разгерметизации является приложение значительных механических усилий (возможен удар) на верхнею часть первой секции, в месте отслоения краски. Данное повреждение могло возникнуть как от удара так и от аналогичных резких механических воздействий на поверхность первой секции радиатора, считая от места присоединения трубопровода.

В результате механического воздействия сверху на первую секцию радиатора верхняя часть радиатора работала на сжатие, а нижнее на растяжение, в результате растяжения и произошла разгерметизация.

Данное повреждение могло возникнуть как от удара так и от аналогичных резких механических воздействий на поверхность первой секции радиатора, считая от места присоединения трубопровода.

В ходе проведения исследования схемы системы центрального отопления в месте протечки, установленная в <адрес>, отступлений от экспертами не выявлено - подключение отопительных приборов (радиаторов) соответствует схеме однотрубной системы отопления, установленной в данном многоквартирном доме.

В результате произведенных расчетов Эксперты приходят к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет <данные изъяты>).

Стоимость замены пострадавшей мебели составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Выводы ООО «<данные изъяты>» изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованы, результаты исследования в заблуждение не вводят. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям действующих норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" и соответствующих ФСО.

Суд соглашается с суммой стоимости восстановительного ремонта и причинами залития установленными экспертным заключением, поскольку выводы экспертов обоснованы и понятны, эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиками доказательств несоответствия выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта и причинах разгерметизации нижнего соединения первой и второй секции радиатора отопления, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку причиной залива является механическое воздействие на элемент системы центрального отопления, то ответственность за причиненной истице ущерб не может быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и отвечающую за содержание общего имущества дома.

ООО «<данные изъяты>» (его сотрудники) не является лицом, чьи действия (бездействие) привели к заливу. Законных оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» ответственности за действия лиц, осуществивших механическое воздействие на радиатор отопления, что привело к его разрыву, не имеется.

В силу ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на собственниках <адрес>, как лицах не обеспечивших сохранность радиатора отопления от несанкционированного механического воздействия.

С учетом изложенного, иск Чемагиной Е.Н. к Калашниковой Н.С., Калашникову С.А., Калашниковой А.С., Калашникову А.С. в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворения.

Иск Чемагиной Е.Н. в части требований к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., которые с учетом разумности, справедливости, сложности судебного процесса и количества судебных заседаний подлежит частичному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Нотариальные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и ее оригинал к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чемагиной Е. Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Чемагин Б. Д. к Калашникову А. С., Калашниковой Н. С., Калашникову С. А., Калашниковой А. С., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать к Калашникова А. С., Калашниковой Н. С., Калашникова С. А., Калашниковой А. С., соразмерно 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение у каждого, в пользу Чемагиной Е. Н. возмещение материального ущерба причиненного заливом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость замены пострадавшей мебели в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Во взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска Чемагиной Е. Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись