Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2015 ~ М-551/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-873/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

С участием ответчика Грибкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Грибкову Н.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Грибкову Н.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Грибкову Н.Г. по кредитному договору № был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Грибковым Н.Г.; взыскать с Грибкова Н.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грибков Н.Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, расчет истца не оспаривал, при этом показал, что размер неустойки слишком высок, просил ее снизить, в настоящее время он не имеет необходимых денежных средств для оплаты кредита, поскольку ему не выплачивается заработная плата.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Грибкову Н.Г. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Грибков Н.Г. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Грибковым Н.Г. нарушено. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Грибковым Н.Г., составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты> руб., в том числе просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в том числе просроченная <данные изъяты> руб.

Истцом получен кредит на сумму <данные изъяты> руб., оплачена срочная задолженность по основному долгу в размере: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также просроченная задолженность по основному долгу в размере: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Просроченная задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб., истцом погашено <данные изъяты> руб., итого остаток составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Указанная сумма неустойки <данные изъяты> руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Данная сумма (<данные изъяты> руб. ссудная задолженность + <данные изъяты> руб. проценты за кредит + <данные изъяты> руб. неустойка = <данные изъяты> руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Отсутствие денежных средств, задержки в выплате заработной платы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик вправе в порядке исполнения решения ставить вопрос об отсрочке, рассрочке его исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Грибковым Н.Г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Грибковым Н.Г. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Грибкова Н.Г. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с сентября 2014 года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Банка удовлетворены на 92,27% от заявленных.

Государственная пошлина от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>.

92,27% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Грибкова Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Грибкову Н.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грибковым Н.Г..

Взыскать с Грибкова Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева